Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 06АП-2772/2018, А04-9597/2014
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N А04-9597/2014
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Горбунова Владимира Николаевича
на определение от 01.03.2017
по делу N А04-9597/2014
Арбитражного суда Амурской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (ОГРН 1122804000934, ИНН 2804015723),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (ИНН 2804015723, ОГРН 1122804000934) завершено, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича взысканы денежные средства в размере 427 941, 04 руб., в том числе: 407 039, 04 руб. - не выплаченное за период с 13.01.2016 по 01.03.2017 вознаграждения конкурсного управляющего, 20 902 руб. - расходы, произведенные в процедуре конкурсного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания денежных средств в пользу арбитражного управляющего Пешкуна С.С., бывший руководитель должника - Горбунов Владимир Николаевич (далее - заявитель, Горбунов В.Н.) обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на обжалование определения суда от 01.03.2017 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего истёк 14.08.2017.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 08.05.2018.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что заявителю о наличии нарушений в вынесенном судебном акте стало известно 25.04.2018, после вынесения Белгородским городским судом решения по делу N2-679/2018 по иску УФНС России по Амурской области к Горбунову В.Н. о взыскании 427 941 руб. 04 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В свою очередь, ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 01.03.2017 подано за пределами шестимесячного срока, истёкшего 03.09.2017.
Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 259 АПК РФ, ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Доводы заявителя о том, что о вынесении оспариваемого судебного акта ему стало известно только после удовлетворения исковых требований УФНС России по Амурской области к заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что при принятии к производству заявления ФНС России о признании ООО "Автоуслуги", должник о вынесенных судебных актах был уведомлён в порядке ст. 121-123 АПК РФ.
Горбунов В.Н. не является непосредственным участником спора, то есть лицом которому суд первой инстанции обязан был направлять судебные акты, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В свою очередь, на момент принятия к производству заявления о признании должника банкротом руководителем ООО "Автоуслуги" являлся Горбунов В.Н., а следовательно, как единоличный исполнительный орган должника был осведомлён о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, заявитель не был лишён возможности получать информацию о вынесенных судебных актах, в том числе посредством ознакомления с судебными актами по делу, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, неисполнение заявителем процессуальных прав по ознакомлению с материалами дела, а также подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки - не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, в целях соблюдения принципа правовой определённости, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 15 листах.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
