Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2768/2020, А04-72/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А04-72/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Вертопраховой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от Производственного кооператива "Центральный универсальный магазин": представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Фалатюк Марины Викторовны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Центральный универсальный магазин"
на определение от 15.06.2020
по делу N А04-72/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению производственного кооператива "Центральный универсальный магазин" (ОГРН 1022800518840, ИНН 2801012731)
о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.
в рамках дела N А04-72/2020
по исковому заявлению производственного кооператива "Центральный универсальный магазин"
к индивидуальному предпринимателю Фалатюк Марине Викторовне (ОГРНИП 317280100000057, ИНН 280125882403)
о взыскании 118104,70 руб.,
УСТАНОВИЛ:
производственный кооператив "Центральный универсальный магазин" (далее - ПК "ЦУМ", истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фалатюк Марине Викторовне (далее - ИП Фалатюк М.В., предприниматель, индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2018 в размере 41697 руб.; пени в размере 8339 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3430,65 руб.; процентов, начисленных с 11.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате; задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2018 в размере 50400 руб.; пени в размере 10800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3244,88 руб.; процентов, начисленных с 11.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения).
Решением от 06.03.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по арендной плате по договору от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 41697 руб.; пени в размере 8339 руб., основной долг по арендной плате по договору от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 50400 руб.; пени в размере 10080 руб. (всего 110516 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4252 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
14.05.2020 от ПК "ЦУМ" в суд поступило заявление о взыскании с ИП Фалатюк М.В. судебных расходов в размере 15000 руб., понесенных в связи с представлением интересов истца в суде адвокатом Карташкиным К.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 103 от 09.01.2020.
Определением суда от 15.06.2020 заявление ПК "ЦУМ" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд, установив, что составленная адвокатом Карташкиным К.В. претензия по договору от 01.01.2019 идентична ранее направленной, а также то, что предъявленный ПК "ЦУМ" иск удовлетворен частично (применение пропорции), посчитал возможным удовлетворить заявление на сумму 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "ЦУМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15000 руб.
Заявитель жалобы утверждает о том, что размер понесенных расходов (15000 руб.) соответствует принципу разумности, он необоснованно занижен судом произвольно, при том, что другая сторона не представила никаких возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора истцом представлено соглашение N 103 от 09.01.2020 на представление интересов доверителя в суде по иску, рассматриваемому в порядке упрощенного производства о взыскании задолженности по арендной плате с ИП Фалатюк М. В., платежное поручение N 9 от 10.01.2020 на сумму 15000 руб.
Заявленные расходы связаны с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов ПК "ЦУМ" в Арбитражном суде Амурской области.
Согласно условиям соглашения N 103 от 09.01.2020, заключенного между ПК "ЦУМ" (доверитель) и адвокатом Карташкиным К.В. (представитель), последний берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде по иску, рассматриваемому в порядке упрощенного производства о взыскании задолженности по арендной плате с ИП Фалатюк М.В. по договорам от 01.10.2018, от 01.01.2019.
В силу пункта 2.3. соглашения представитель обязан, используя свои специальные познания в области юриспруденции, представлять интересы Доверителя в отношениях с судом и лицами, участвующими в деле или имеющими отношение к событию, являющемуся предметом разбирательства по делу.
Согласно пунктам 2.3.4., 2.3.5. указанного соглашения для выполнения настоящего поручения Представитель обязан: провести правовую экспертизу сложившихся правоотношений, осуществить подборку законодательства и правоприменительной практики в данной области; результаты указанной работы и свои рекомендации сообщаются Доверителю; по требованию последнего они могут быть представлены в письменной форме; письменное правовое заключение предоставляется Доверителю за отдельную оплату; для выполнения настоящего поручения Представитель составляет необходимые документы: заявления, ходатайства и т.д., исходя из обстоятельств дела.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб. (п. 3.1. договора); оплата 15000 руб. произведена по платежному поручению N 9 от 10.01.2020.
То есть, наличие исполнения вышеуказанных работ (услуг) подтверждено имеющимися материалами дела.
В материалах дела имеются претензии по договорам от 01.10.2018, от 01.01.2019, исковое заявление, уточнение исковых требований - факт оказания услуг представителем Карташкиным К.В. по заключенному соглашению N 103 от 09.01.2020, и факт несения судебных расходов истцом по настоящему делу, подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, учитывая, что уточнение исковых требований и составление необходимого ходатайства связано с первоначальным исполнением представителем обязательств по договору, претензия по договору от 01.01.2019 идентична ранее направленной, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, в связи с этим, предъявленные расходы на сумму 11000 руб. (составление претензии - 2000 руб., составление иска - 6000 руб., составление уточнений - 3000 руб.).
Кроме того, суд первой инстанции, прял во внимание, что предъявленный ПК "ЦУМ" иск удовлетворен частично (применение пропорции), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления ПК "ЦУМ" о возмещении судебных расходов на сумму 10000 руб., и отказа в остальной части заявления.
Установив, что уменьшение суммы судебных расходов произведено судом с обоснованием такого уменьшения, и не может быть признано произвольным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод жалобы выводы суда первой инстанции не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 15 июня 2020 года по делу N А04-72/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Вертопрахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
