Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2764/2020, А37-1089/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А37-1089/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича
на определение от 25.05.2020
по делу N А37-1089/2019 (вх. N 2)
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича
о включении 288 323 рублей в реестр требований кредиторов,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - ООО "Магадан-Тест", ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свинарев Артем Игоревич.
В рамках данного дела, 28.02.2020 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича (далее - ИП Федоров В.А., кредитор, ОГРНИП 308645317700039, ИНН 645306576794) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 288 323 рублей.
Определением суда от 25.05.2020 производство по заявлению Федорова В.А. прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федоров В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.05.2020 отменить, заявление о включении требования в реестр требований кредитора удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно сделан вывод об отнесении заявленных требований по судебным расходам к текущим платежам, поскольку задолженность образовалась до возбуждения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Магадан-Тест", соответственно заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 по делу N А57-15013/2016, в соответствии с которым с ООО "Магадан-Тест" в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей, почтовые расходы в размере 1893 рублей, судебные издержки в размере 96 430 рублей, всего на сумму 288 323 рубля.
Довод подателя жалобы об отнесении требования к реестровым, по причине возникновения до открытия конкурсного производства в отношении должника, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.
Как следует из разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Судом установлено, что дело о банкротстве ООО "Магадан-Тест" возбуждено определением суда от 03.06.2019, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 22.07.2019, сообщение N 3983566, в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 142 - в печатной версии, на сайте 26.07.2019.
Пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ определено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед кредитором, вынесен 21.10.2019, вступил в законную силу после даты возбуждения дела о несостоятельности должника (03.06.2019).
При этом кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением 28.02.2020, что подтверждается оттиском печати суда, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требование ИП Федорова В.А. в сумме 288323 рубля в качестве текущих платежей и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора (подпункт 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.05.2020 по делу N А37-1089/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
