Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №06АП-2758/2020, А73-4266/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А73-4266/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток"
на решение от 25.05.2020
по делу N А73-4266/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто центр Самарагд" (ОГРН 1022800520555, ИНН 2801076750, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 226)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 1)
о взыскании 107 067,94 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (далее - ООО "Авто Центр Самарагд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (далее - ООО "ТранснефтьДальний Восток", ответчик) о взыскании задолженности по заказ-нарядам N Б-00007064 от 30.12.2019, N Б-00007179 от 27.01.2020, N Б-00007212 от 03.02.2020 в размере 103 716 руб., неустойки за период с 25.01.2020 по 20.03.2020 в размере 3 351,94 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.05.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы полномочия лиц, подписавших акты, не установлен сам факт передачи услуг. При этом, истец в нарушение условий договора завышал стоимость запасных частей и расходных материалов в одностороннем порядке, использовал непредусмотренные договором расходные материалы и запчасти. Приводит доводы об оформлении учетных документов с нарушением обязательных требований для оформления первичных документов, условий договора.
Кроме того, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Так, претензия N 263 от 03.03.2020 об уплате задолженности в размере 103 716 руб. была оставлена без рассмотрения, так как истец не приложил копии документов, подтверждающих задолженность. Истцу направлено письмо N ТДВ/17- 11/4947 от 13.03.2020 о предоставлении расчета задолженности и подтверждающих документов, также указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении неустойки в размере 3 351,94 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).
Истцу предложено не позднее 30.07.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2018 между ООО "Транснефть-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Авто Центр Самарагд" (подрядчик) заключен типовой договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы "Транснефть", в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники в соответствии с условиями настоящего договора, включая: выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, перечень которой содержится в приложении N 1 к настоящему договору и может быть изменен по соглашению сторон; устранение выявленных дефектов/недостатков; сдачу работ и выполнение гарантийных обязательств.
В соответствии с пунктом 3.1. договора предельная стоимость работ по договору, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 400 000 руб. Стоимость работ по договору включает в себя цену работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, цену запасных частей и материалов, необходимых для выполнения подрядчиком работ по договору согласно приложениям N 2,3,4, а также включает в себя стоимость транспортных расходов при выезде подрядчика на объекты заказчика, стоимость проживания специалистов при выезде подрядчика на объекты заказчика согласно пунктов 3.6, 3.7 договора. Работы по договору выполняются в рамках предельной стоимости работ, указанной в настоящем пункте. Работы, стоимость которых выходи за рамки предельной стоимости работ по договору, выполняются и соответственно оплачиваются только при условии составления и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 25 календарных дней, следующих за датой предоставления подрядчиком надлежащим образом счета на оплату и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
15.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым договор вступает в силу с 15 февраля 2018 года и действует по 31 декабря 2020 года включительно, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг согласно актам N Б-00007064 от 30.12.2019 на сумму 35 810 руб., N Б-00007179 от 27.01.2020 на сумму 4 045 руб., N Б-00007212 от 03.02.2020 на сумму 63 861 руб. составила 103 716 руб.
Поскольку ответчиком оплата указанных работ не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2020 N 263.
Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 30.01.2018, который по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Для договора возмездного оказания услуг в силу части 1 статьи 432, статей 779, 781 ГК РФ существенными условиями является условия о предмете договора, а также о стоимости оказываемых услуг.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу указанных норм права для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.
В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на общую сумму 103 716 руб. истец в материалы дела представил акты N Б-00007064 от 30.12.2019 на сумму 35 810 руб., N Б-00007179 от 27.01.2020 на сумму 4 045 руб., N Б-00007212 от 03.02.2020 на сумму 63 861 руб.
Указанные документы подписаны обеими сторонами.
Доказательства оплаты выполненных работ и услуг ответчик в материалы дела не представил.
Ответчиком в материалы дела представлены письма в адрес истца о проведении приемки транспортного средства и возвращении первичных документов от 15.01.2020 N ТДВ/Б-01-17-23/438, от 13.03.2020 N ТДВ/17-11/4947, от 23.03.2020 N ТДВ/Б-01-17-3-02/5454, от 07.04.2020 N ТДВ/Б-09-17-Б-914/6490.
Представленные письма не опровергают факта выполнения работ и оказания услуг.
При таких обстоятельствах исковые требования по взысканию суммы долга в размере 103 716 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.01.2020 по 20.03.2020 в сумме 3 351,94 руб. за нарушение принятых обязательств.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 20.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ по заказ-наряду заказчик выплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в заявленном истцом размере.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки не установлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что судом первой инстанции не были исследованы полномочия лиц, подписавших акты, не установлен сам факт передачи услуг.
При этом, истец в нарушение условий договора завышал стоимость запасных частей и расходных материалов в одностороннем порядке, использовал непредусмотренные договором расходные материалы и запчасти.
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В отношении правовой природы заказ-нарядов апелляционная инстанция учитывает положения пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001) о том, что договор между исполнителем и заказчиком заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, квитанции или иного документа.
Таким образом, заказ-наряды являются документами, подтверждающими предложение заказчика на выполнение работ и оказания услуг, условия их выполнения, принятие со стороны исполнителя такого предложения, а также документами, удостоверяющими факт оказания услуг по ремонту и обслуживанию техники.
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи автомобилей, заказ-нарядов, актов об оказании услуг следует, что передача в ремонт, составление заказ-наряда и получение транспортного средства после выполнения работ в каждом случае производилось одним лицом (водителями Будько В.И., Мехедовым Д.М., Якубовым А.А.).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия водителей ответчика, сдававших автомобиль в ремонт
и принимавших его из ремонта, явствовали из обстановки, в которой они действовали.
Используемые истцом при выполнении работ запасные части и расходные материалы с указанием их наименования и стоимости согласованы в заказ-нарядах, и в силу вышеизложенного являются согласованными с заказчиком.
Стоимость согласованных запасных частей и их количество также указаны в подписанных ответчиком актах об оказании услуг.
Оказанные истцом услуги приняты ответчиком, возражений относительно качества и объема услуг не заявлялось.
Таким образом, отклоняются доводы о завышении истцом стоимости запасных частей и расходных материалов в одностороннем порядке, использовании непредусмотренные договором расходных материалов и запчастей, подписание актов неуполномоченными лицами.
По изложенным выше мотивам ссылки заявителя на некорректность оформления акта N Б-00007212 от 03.02.2020 в части указания даты отклоняются как несостоятельные, поскольку работы прияты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В отношении доводов заявителя об оформлении учетных документов с нарушением обязательных требований для оформления первичных документов, условий договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.
Вместе с тем, представленные акты содержат реквизиты сторон, наименование услуг, стоимость, дату оказания услуги, что по смыслу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет отнести их к надлежащим первичным учетным документам, подтверждающим факт оказания услуг и принятия обязательств ответчиком по их оплате.
Доводы заявителя о нарушении истцом условий договора по оформлению документов, что послужило причиной их возвращения истцу, не могут быть приняты во внимание, так как заказчиком в заказ-нарядах произведено изменение наименования и стоимости запасных частей и расходных материалов, с учетом чего были выполнены работ и составлены акты.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению, так как в материалы дела истцом представлена претензия от 03.03.2020 N 263 с требованием об оплате основного долга в размере 103 716 руб. и неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 по делу N А73-4266/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка