Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2757/2020, А73-582/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А73-582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Випстрой": не явились;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Абрамейцевой Е.В., представителя по доверенности от 10.03.2020 N 7/2154;
от ФГБОУ ВО "Комсомольский-на-Амуре государственный университет": не явились;
от Кострикина Павла Александровича: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Випстрой"
на решение от 13.05.2020 по делу N А73-582/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Випстрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет", учредитель ООО "Випстрой" Кострикин Павел Александрович
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Випстрой" (далее - ООО "Випстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.10.2019 N РНП-27- 312 и об обязании исключить сведения об обществе и его учредителе Кострикине П.А. из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Комсомольский-на-Амуре государственный университет" (далее - заказчик, университет), учредитель ООО "Випстрой" Кострикин Павел Александрович.
Решением суда от 13.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву законности оспариваемого ненормативного акта управления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Випстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, не являясь профессиональным участником финансового рынка, общество не имело возможности самостоятельно выявить факт того, что банковская гарантия N 66597-10 от 08.10.2019 не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку работник общества, который осуществлял работу по получению этой гарантии, ввел в заблуждение руководство общества и не сообщил о том, что банковской гарантии нет в реестре банковских гарантий.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность судебного решения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольной службы, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 29.08.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта "Учебно-лабораторный корпус для авиастроительного факультета ФГБОУ ВО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет", г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д.27"; также размещена документация об аукционе в электронной форме.
В извещении о проведении аукциона заказчиком установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора; размер обеспечения исполнения договора - 40 012 335,31 руб.
В соответствии с пунктом 23 аукционной документации способами обеспечения исполнения договора являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и требованиям настоящей документации, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения договора, срок действия банковской гарантии определяется участником закупки самостоятельно.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.09.2019 подана единственная заявка участника закупки - ООО "Випстрой".
08.10.2019 ООО "Випстрой" подписало проект договора с размещением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора - банковской гарантии N 66597-10 от 08.10.2019, выданной ПАО "Промсвязьбанк".
При проверке реестров банковских гарантий заказчиком установлено, что названная банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий, в связи с чем, 11.10.2019 университетом принято решение об отказе в принятии этой гарантии.
Согласно протоколу от 11.10.2019 АЭ44 N 005/19-03 ООО "Випстрой" признано уклонившимся от заключения договора в связи с непредставлением участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в соответствии с Законом о контрактной системе и документации об аукционе; заказчиком принято решение об отказе от заключения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления последним в антимонопольный орган обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе и его учредителе.
22.10.2019 управлением принято решение N РНП-27-312 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Випстрой" и об учредителе общества Кострикине П.А.
Несогласие ООО "Випстрой" с решением управления послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 3 статьи 70 названного Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом (часть 4 статьи 96 Закона).
Согласно части 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 44 банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 названного Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сведения, установленные частью 2 указанной статьи.
Частью 8 этой статьи предусмотрено, что банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.
Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий (пункт 1 части 6 статьи 45 Закона).
Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Из материалов дела видно, что в качестве обеспечения исполнения договора ООО "Випстрой" предоставило банковскую гарантию N 66597-10 от 08.10.2019, выданную ПАО "Промсвязьбанк".
Вместе с тем, при проверке реестров банковских гарантий заказчиком установлено, что указанная гарантия отсутствует в таком реестре.
В письме от 16.10.2019 N 09-11/52005, направленном ПАО "Промсвязбанк" в адрес ФГБОУ ВО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет", банк указал, что не подтверждает факт выдачи банковской гарантии N 66597-10 в обеспечение исполнения обязательств принципала - ООО "Випстрой" в пользу бенефициара - ФГБОУ ВО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет".
Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае ООО "Випстрой" в нарушение требований Закона о контрактной системе представило в обеспечение исполнения контракта документ, который не соответствовал требованиям Закона N 44-ФЗ, а именно, информация о выданной банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий, предусмотренном Законом о контрактной системе.
Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, пункту 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.
Из части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения реестра), следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика.
На основании пункта 11 данных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
При этом пункт 12 Правил ведения реестра указывает, что информация о лице может быть включена в реестр недобросовестных поставщиков в случае подтверждения достоверности фактов, указанных в пункте 11 Правил.
При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.
В рассматриваемом случае, общество за выдачей банковской гарантии непосредственно в ПАО "Промсвязьбанк" не обращалось, мер по заблаговременному установлению правильности содержания банковской гарантии, а также подтверждения банком факта выдачи банковской гарантии, не предприняло.
Довод ООО "Випстрой" о том, что его работник, который занимался получением банковской гарантии, ввел в заблуждение руководство предприятия, не сообщив о том, что банковской гарантии нет в реестре банковских гарантий, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обращение не свидетельствует о добросовестности самого общества, которое должно было заблаговременно установить правильность содержания гарантии, а также получить подтверждение банка ее выдачи.
Ссылка на то, что трудовые отношения с работником расторгнуты, также несостоятельна ввиду того, что за действия своих работников ответственность несет предприятие.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 по делу N А73-582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Випстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.06.2020 N 480, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
