Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2755/2020, А73-5521/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А73-5521/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании:
от ООО "Логистэк": не явились;
от ОАО "Российские железные дороги": Кузнецовой О.С;
от ОАО "Сахалинское морское пароходство": не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 03.06.2020 по делу N А73-5521/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистэк"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 1 024 533,90 руб.
третье лицо: Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Логистэк" (далее - ООО "Логистэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 024 533,90 руб. по накладным NN АЛ773519, АЛ771518, AJI771521, АЛ771520, АЛ771498, АЛ771503, АЛ771502, АЛ771488, АЛ771499, АЛ771487, АЛ771501.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП").
Решением суда от 03.06.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. Так же ссылается на то, что претензия была направлена за пределами срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали.
ОАО "СМП" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве поддержало позицию заявителя жалобы.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом пояснений представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в ноябре - декабре 2019 года в адрес грузополучателя - ООО "Логистэк", на станцию назначения ДВЖД направлен груз с оформлением железнодорожных накладных NN АЛ773519, АЛ771518, AJI771521, АЛ771520, АЛ771498, АЛ771503, АЛ771502, АЛ771488, АЛ771499, АЛ771487, АЛ771501.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком сроком от 1 до 8 суток, ООО "Логистэк" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 2 от 28.02.2020 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истца обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.
Согласно данной норме (в редакции с 02.08.2019) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования по данному спору, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока и отсутствием оснований для продления срока доставки грузов.
Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" доводов об оспаривании факта просрочки доставки груза не содержит.
Возражения апеллянта направлены на несогласие с отклонением первой инстанцией ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации положений статьи 333 ГК РФ.
Довод апеллянта о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии за пределами установленного статьей 123 УЖТ РФ срока судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Обязательный претензионный порядок установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ.
В соответствии со статьей 123 УЖФ РФ претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней предъявляются в течение сорока пяти дней.
По материалам дела установлено, что претензия направлена истцом в адрес перевозчика с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ, но с нарушением срока установленного статьей 123 УЖТ РФ.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что установленные для предъявления претензий по договорам перевозки сроки являются пресекательными. Само по себе нарушение установленного срока направления претензии, учитывая установленную судом обоснованность требований истца, не является основанием для отказа в защите нарушенного субъективного права, равно как и основанием для неприменения положений статьи 202 ГК РФ.
Довод ответчика, что в связи с нарушением истцом сроков досудебного порядка урегулирования спора судебные расходы на основании статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца, аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, и отклоняется апелляционным судом.
Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
Следовательно, отнесение на истца судебных расходов в спорной ситуации является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 по делу N А73-5521/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
И.А. Мильчина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
