Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №06АП-2746/2020, А73-18712/2017

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А73-18712/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы: Куксов В.С., представитель по доверенности от 21.01.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой"
на определение от 28.05.2020
по делу N А73-18712/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер (вх.N 57429)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамСтрой"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018 по делу N А73-18712/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное Мамонтовой Ольгой Валерьевной с обществом с ограниченной ответственностью "СамСтрой" (далее - ООО "СамСтрой"), производство по делу прекращено.
Определением от 23.10.2019 мировое соглашение, утвержденное определением от 01.02.2018, расторгнуто, производство по делу N А73- 18712/2017 возобновлено; в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела о признании ООО "СамСтрой" несостоятельным (банкротом) N А73-18712/2017 и N А73-17860/2018 по заявлению Олефиренко Е.А.
Определением от 30.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "СамСтрой".
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 по заявлению ФНС России приняты обеспечительные меры в виде:
запрета обществу с ограниченной ответственностью "СамСтрой" совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка, 2 км на северо-восток от с.Ильинка, площадью 1564,70кв.м, кадастровый номер 27-27-01/003/2006-884;
запрета обществу с ограниченной ответственностью "СамСтрой" совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств "HYUNDAI GOLD" государственный регистрационный знак Н553М027; "DALIAN CPCD 50" государственный регистрационный знак 9569ХМ27; "KOMATSU D155AX-5" государственный регистрационный знак 9547ХМ27; "SHANTUI SE 210" государственный регистрационный знак 7921ХМ27; "HYUNDAI AERO CITY540" государственный регистрационный знак Н161КТ27;
запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением обществом с ограниченной ответственностью "СамСтрой" нежилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ильинка, 2 км на северо-восток от с.Ильинка, площадью 1564,70кв.м, кадастровый номер 27-27-01/003/2006-884;
запрета межрайонным отделам технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и Управлению регионального государственного контроля и лицензирования совершать любые регистрационные, связанные с отчуждением обществом с ограниченной ответственностью "СамСтрой" транспортных средств "HYUNDAI GOLD" государственный регистрационный знак Н553М027; "DALIAN CPCD 50" государственный регистрационный знак 9569ХМ27; "KOMATSU D155AX-5" государственный регистрационный знак 9547ХМ27; "SHANTUI SE 210" государственный регистрационный знак 7921ХМ27; "HYUNDAI AERO CITY540" государственный регистрационный знак Н161КТ27.
В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "СамСтрой" в лице руководителя общества просит определение суда от 28.05.2020 отменить в части запрета ООО "СамСтрой" совершать сделки по отчуждению транспортного средства "HYUNDAI GOLD" государственный регистрационный знак Н553М027 и запрета межрайонным отделам технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и Управлению регионального государственного контроля и лицензирования совершать любые регистрационные, связанные с отчуждением обществом с ограниченной ответственностью "СамСотрой" указанного транспортного средства.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что данный объект не принадлежит должнику, так по договору купли-продажи от 25.06.2019 N КМ49 ООО "СамСтрой" передало в собственность ООО "Комплект Машинери" вышеуказанное транспортное средство (автобетоносмеситель), которое являлось предметом залога по договору от 21.05.2014 N 100140029/4 между ООО "СамСтрой" и ПАО "Сбербанк России". ПАО "Сбербанк России" согласовало продажу транспортного средства. Денежные средства от продажи имущества покупателем перечислены, который является собственником автобетоносмесителя.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы, назначенное 09.07.2020 протокольным определением Шестого арбитражного апелляционного суда откладывалось на 22.07.202020 на 12 часов 20 минут.
Определением апелляционного суда от 21.07.2020 произведена замена в составе суда, судья Ротарь С.Б. заменен на судью Гричановскую Е.В. в порядке статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании после его отложения представитель уполномоченного органа привел доводы о том, что обеспечительные меры в обжалуемой части отменены определением суда от 20.07.2020, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От конкурсного управляющего ООО "СамСтрой" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым считает возможным сохранение обеспечительных мер.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Данной цели корреспондирует обязанность финансового управляющего по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных в материалы дела сведений с базы инспекции о регистрации транспортных средств, включая автобетоносмесител "HYUNDAI GOLD" государственный регистрационный знак Н553М027, за ООО "СамСтрой", принятые арбитражным судом обеспечительные меры в обжалуемой части являются соразмерными, необходимыми для обеспечения интересов кредиторов должника и направленными на предотвращение негативных последствий.
Дополнительно представленные ООО "СамСтрой" документы об отчуждении транспортного средства "HYUNDAI GOLD" государственный регистрационный знак Н553М027 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу следующего.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, вопрос о применении которых решается судом с учетом представленных в дело заявителем доказательств необходимости их применения.
При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника и иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов, в частности - при наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе отменить принятые обеспечительные меры.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам заявителя, не имеется.
Более того, как следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2020 по результату рассмотрения соответствующего ходатайства ФНС РФ обеспечительные меры в обжалуемой части, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020, отменены.
В силу изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.05.2020 по делу N А73-18712/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е. Пичинина
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка