Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №06АП-2744/2020, А73-21864/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А73-21864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители лиц участвующих в деле явку не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления
по делу N А73-21864/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 принято к производству заявление Микаеляна Арама Левоновича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 22.01.2020 Микаелян А.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
30.03.2020 Кормилец Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в обоснование которого указал, что признан потерпевшим по уголовному делу N 11801080059000120, возбужденному в отношении Микаеляна А.Л. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и гражданским истцом.
Определением суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А73-21864/2019 определение от 03.06.2020 оставлено без изменений.
При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи, с чем было назначено судебное заседание для рассмотрения данного вопроса на 26.08.2020.
Лица, участвующие в деле не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, вопрос о принятии которого разрешается составом судей, принявшим постановление. Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 178, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Кормилецу Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. уплаченную по чеку от 08.06.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка