Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-2727/2020, А04-9247/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А04-9247/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрисламова Эдуарда Владимировича
на определение от 26.05.2020
по делу N А04-9247/2019
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2020 отложено рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Зелёная миля" к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Линк", индивидуальному предпринимателю Вахрисламову Эдуарду Владимировичу о взыскании 1 181 418 руб., в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечено ООО "Диспетчер" и Куликова Марина Владимировна (которая исключена из числа соответчиков).
Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель Вахрисламов Эдуард Владимирович (далее - заявитель, ИП Вахрисламов Э.В.) обратился с апелляционной жалобой в части исключения Куликовой М.В. из числа соответчиков и привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Из разъяснений пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, судебные акты об исключении лица из числа соответчиков и привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, применительно к положениям 46, 47, 51 АПК РФ являются способом реализации правомочий истца по определению круга ответчиков по материально-правовым требованиям, исходя из предмета иска, что не препятствует дальнейшему движению дела и его рассмотрению.
Указанные положения не учтены заявителем при подаче апелляционной жалобы.
В свою очередь, заявитель не лишён права заявить соответствующие возражения относительно состава участвующих в деле лиц при обжаловании судебного акта, которым будет окончено рассмотрение спора по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению как поданная в Шестой арбитражный апелляционный суд на судебный акт, который не подлежит обжалованию.
Ввиду того, что апелляционная жалоба была направлена заявителем в электронном виде, документы на материальном носителе в адрес заявителя не могут быть возвращены.
Руководствуясь статьями 257, 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
