Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-272/2020, А73-20360/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А73-20360/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"
на решение от 2 декабря 2019 года
по делу N А73-20360/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Элара" имени Г.А. Ильенко"
к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"
о взыскании 922 871,34 рублей,
установил: акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Элара" имени Г.А. Ильенко" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 922 871,34 рублей, составляющих основной долг в размере 907 444,78 рублей, неустойку в размере 15 426,56 рублей за период с 23 января 2019 года по 11 июля 2019 года на основании пункта 6.3 в редакции протокола согласования разногласий от 15 мая 2017 года, пункта 5.3 в редакции протокола согласования разногласий от 23 ноября 2017 года договора от 27 июня 2014 года N 069-1/332.
Решением суда от 2 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки и государственной пошлины. В обоснование указано на неправомерность отказа судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размера государственной пошлины по причине сложного финансового положения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, извещены, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда от 2 декабря 2019 года в обжалуемой части согласно доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
27 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 069-1/332, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по проведению пусконаладочных работ, обеспечению швартовых, заводских ходовых и государственных испытаний изделия ДС-83-К на заказе зав. N 2102 проект 20380 "Корвет".
Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по согласованной цене не позднее десяти рабочих дней с момента выставления счета.
Услуги истцом оказаны на сумму 907 444,78 рублей.
Обязанность по оплате ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 907 444,78 рублей, который ответчиком не оспаривается.
Пунктом 6.3. договора в редакции протокола разногласий от 15 мая 2017 года предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01 % от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости договора.
В соответствии с расчетом неустойка начислена в размере 15 426,56 рублей за период 23 января 2019 года по 11 июля 2019 года в размере 0,01 % от основного долга за каждый день просрочки.
Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.
Расчет ответчиком не оспаривается.
Учитывая установленный факт нарушения срока оплаты услуг, привлечение ответчика к ответственности в форме договорной неустойки является правомерным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки не принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Установленный договором предел предъявленная к взысканию неустойка не превышает.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.
Дав оценку условиям договора об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора об ответственности сторон являются соразмерными друг другу, не создают существенное преимущество в пользу исполнителя, следовательно, баланс интересов сторон не нарушен.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом в уменьшении размера государственной пошлины, учитывая финансовое положение ответчика, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что арбитражный суд при наличии к тому оснований может удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины плательщика пошлины в федеральный бюджет.
Вместе с тем, ответчик в данном случае плательщиком государственной пошлины не является.
Как следует из материалов дела, плательщиком государственной пошлины по настоящему делу являлся истец, оплативший пошлину при подаче иска в размере 21 457, 43 рублей платежным поручением от 1 октября 2019 года N 15060. Данная сумма для истца является судебными расходами, которые подлежат возмещению ему ответчиком в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал указанную сумму расходов с ответчика в пользу истца.
Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 декабря 2019 года по делу N А73-20360/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
