Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года №06АП-2717/2019, А04-5151/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А04-5151/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Мосикяна Армена Рафиковича
на определение от 21.03.2019
по делу N А04-5151/2018
Арбитражного суда Амурской области,
УСТАНОВИЛ:
Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации "Райчихинское" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 25.04.2019 по делу N А04-2225/2019 Арбитражного суда Амурской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
К жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в адрес Дорофеева А.В., финансового управляющего Власовой В.В.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 31.05.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В срок, установленный в определении суда, недостатки заявителем устранены не были.
Определением суда от 04.06.2019 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 21.06.2019.
При этом, определение суда от 04.06.2019 получено заявителем 14.06.2019 согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 68092232207214).
Кроме того, информация о вынесении определений была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.
Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает.
В силу пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Мосикяна Армена Рафиковича возвратить.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой с приложением предусмотренных АПК РФ документов.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Примечание: согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Судья
Е.В. Гричановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка