Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №06АП-2716/2021, А73-45/2021

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А73-45/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания"
на решение от 19.03.2021
по делу N А73-45/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Скан" (ОГРН 1082724007618, ИНН 2724124364)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (ОГРН 1152703000713, ИНН 2703082875)
о взыскании 1 195 932 руб. 75 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДВ Скан" (далее - ООО "ДВ Скан", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ООО "ДВТК", ответчик) о взыскании основного долга за работы, выполненные на основании договоров N ТО-ДВС-181017/00060 от 01.11.2017, N ТО-ДВС-080219/397 от 12.02.2019 в размере 866 323 руб. 53 коп., а также неустойки в размере 329 700 руб. 22 коп., всего 1 195 932 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 866 232 руб. 53 коп., неустойка в размере 329 700 руб. 22 коп., всего1 195 932 руб. 75 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 959 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 54 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 59 594 руб. 15 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВТК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки по договору N ТО-ДВС-181017/00060 до 1 541 руб. 32 коп., по договору N ТО-ДВС-080219/397 до 135 384 руб. 33 коп., а также снизить взысканную сумму стоимости юридических услуг до 8 000 руб.
Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положение части 1 статьи 333 ГК РФ, при наличии оснований для уменьшения неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Также, полагает, что суд должен был применить часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как ответчиком в качестве доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов был представлен прайс-лист с расценками другой Хабаровской организации, оказывающей аналогичные юридические услуги, согласно которому аналогичные юридические услуги стоят значительно ниже.
Указывает, что сложная экономическая ситуация сложившаяся на предприятии ответчика, возникшая в результате введения ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и установлением режима самоизоляции, может быть признана судом основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.06.2021 на 16 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДВ Скан" (Исполнитель) и ООО "ДТК" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N ТО-ДВС-181017/00060 от 01.11.2017 (далее - договор N 1) и договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N ТО-ДВС-080219/397 от 12.02.2019 (далее - договор N 2).
В порядке, установленном договором, исполнитель обязался по заявке заказчика выполнять работы (услуги) по диагностике, консультационным услугам, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с использованием материалов и средств Организации. Клиент обязуется оплатить оказанные услуги, запасные части и материалы, использованные во время технического обслуживания и ремонта (пункт 1.1. договора N 1, N 2).
По договору N 1 исполнитель 29.12.2018 оказал заказчику услуги на сумму 10190 руб. 94 коп, (акт выполненных работ N НР18001008 от 29.12.2018 и универсальный передаточный документ N 5402 от 29.12.2018) и 07.08.2018 услуги на сумму 11000 руб., (акт выполненных работ N ДВ19000971 от 07.08.2019 и универсальный передаточный документ N 8014 от 07.08.2019).
По договору N 2 исполнитель 20.06.2019 оказал заказчику услуги на сумму 314 652 руб. 55 коп., подписаны акт выполненных работ N ДВ19000603 от 20.06.2019 и универсальный передаточный документ N 7340 от 20.06.2019 и 25.06.2019 услуги на сумму 551 657 руб. 83 коп. (акт выполненных работ N ДВ19000602 от 25.06.2019 и универсальный передаточный документ N 7404 от 25.06.2019).
17.02.2020 между истцом (Кредитор) и ответчиком (Должник) заключено соглашение об отступном.
Должник взамен исполнения обязательства указанного в разделе N 2 "Соглашения об отступном" предоставляет кредитору отступное в разделе N 3 "Соглашения об отступном" в порядке и на условиях, которые определены "Соглашением об отступном" (пункту 1.1. Соглашения об отступном).
В результате произведенных зачетов, стороны пришли к соглашению о наличии у ответчика задолженности в размере 866 232 руб. 53 коп., а именно по актам: N НР18001008 от 29.12.2018 на сумму 85 коп.; N ДВ19000971 от 07.08.2019 на сумму 11 000 руб.; N ДВ19000603 от 20.06.2019 на сумму 303 573 руб. 85 коп.; N ДВ19000602 от 25.06.2019 на сумму 551 657 руб. 83 коп.
Пунктом 6.4 договора N 1 установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с данным пунктом: в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить на основании требования (счета) последней неустойку в размере 0, 3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.1 договора N 1, клиент осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в течении 5 дней после подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (акт выполненных работ), если организация не потребует предварительной оплаты.
По акту выполненных работ N НР18001008 от 29.12.2018 последним днем обязательства по его оплате является 03.01.2018, начиная с 04.01.2019 по день подачи претензии, а именно 07.07.2020 (всего 551 день), истцом начислена пеня из расчета 0, 3% за каждый день просрочки, всего 140 руб.
По акту выполненных работ N ДВ19000971 от 07.08.2019 последним днем обязательства по его оплате является 12.08.2019, начиная с 13.08.2019 по 07.07.2020 (всего 330 дней), истцом начислена пеня из расчета 0, 3% за каждый день просрочки, всего 10 890 руб.
Пунктом 6.4 договора N 2 установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить на основании требования (счета) последней неустойку в размере 0, 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно акту выполненных работ N ДВ19000603 от 20.06.2019 последним днем обязательства по его оплате является 27.06.2018, таким образом, начиная с 28.06.2018 по день подачи претензии, а именно 07.07.2020 (всего 376 дней), начислена пеня из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, всего 114 143 руб. 77 коп.
По акту выполненных работ N ДВ19000602 от 25.06.2019 последним днем обязательства по его оплате является 02.07.2019, начиная с 03.07.2019 по день подачи претензии 07.07.2020 (всего 371 день), начислена пеня из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, всего 204 665 руб. 05 коп.
07.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить сумму основной задолженности, а также об уплате договорной неустойки.
Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг по договору N ТО-ДВС-181017/00060 от 01.11.2017, договору N ТО-ДВС-080219/397 от 12.02.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта оказания услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате услуг по договору на выполнение работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N ТО-ДВС-181017/00060 в сумме 10 891 руб. 40 коп., а также по договору N ТО-ДВС-080219/397 в сумме 318 808 руб. 82 коп.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 Договора N 1 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Клиентом любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, Организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а Клиент обязуется уплатить Организации на основании требования (счета) последней неустойку в размере 0, 3 % от несвоевременно оплаченной суммы.
По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору N 1 на сумму 85 коп. за период с 04.01.2019 по 07.07.2020 (551 день) по 0, 3% - 1 руб. 40 коп.;
на сумму 11 000 руб. за период с 13.08.2019 по 07.07.2020 (330 дней) по 0, 3% - 10 890 руб.;
Пунктом 6.4 по договору 2, в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором-2 денежных сумм, исполнителя оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить заказчику на основании требования(счета) последней неустойку в размере 0, 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
на сумму 303573 руб. 85 коп. с 28.06.2019 по 07.07.2020 (376 дней) по 0, 1% - 114 143 руб. 77 коп.;
на сумму 551 657 руб. 83 коп. с 03.07.2019 по 07.07.2020 (371 день) по 0, 1% - 204 665 руб. 05 коп.;
Апелляционным судом размер неустойки проверен и признан верным.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет, выполненный по двукратной учетной ставке Центрального банка России.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, а определив соответствующий размер договорной неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.
Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, возникшем в результате введения ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) и установлению режима самоизоляции, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).
Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Из материалов дела следует, что задолженность перед истцом у ответчика возникла ранее возникновения в стране ситуации с коронавирусной инфекцией.
Также ответчиком не представлены доказательства того, что трудное финансовое положение ответчика связанно с эпидемиологической обстановкой в стране, равно как не представлены документальные доказательства того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на экономическом положении ответчика.
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.
Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, ставку неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки,
Истец также заявил о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются другой стороной.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату на оплату юридических услуг в размере 59 594 руб. 15 коп.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании платной юридической помощи N 131 от 23.10.2020, платежное поручение N 3565 от 26.10.2020.
В соответствии с соглашением N 131 от 23.10.2020 об оказании платной юридической помощи, заключенным между ООО "ДВ Скан" (Доверитель) в лице директора Егорова Андрея Юрьевича и адвокатом Каргиным Сергеем Викторовичем (Поверенный), поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в качестве представителя в суде 1-ой инстанции по иску ООО "ДВ Скан" к ООО "ДВТК" о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N ТО-ДВС-181017/00060 от 01.11.2017, N ТО-ДВС-080219/397 от 12.02.2019, с учетом подготовки искового заявления.
Факт оказания услуг, размер судебных расходов в сумме 59 954 руб. 15 коп. и их связь с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела является доказанным.
С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлено в суд первой инстанции "Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи" утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 г.
Суд первой инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию обществом расходов в размере 59 954 руб. 15 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Ссылаясь на часть 3 статьи 111 АПК РФ и заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик, в свою очередь, представил в качестве доказательства чрезмерности заявленных судебных издержек сведения о стоимости юридических услуг компании "Колонтаева & Партнеры", которые не подтверждают доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку указанный документ (Print Screen) не содержит данных о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в размере 59 594 руб. 15 коп. чрезмерными.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2021 по делу А73-45/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
И.В. Иноземцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка