Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2716/2020, А04-6130/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А04-6130/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фартов-внешторг"
на решение от 10.06.2020
по делу N А04-6130/2019
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Кокорина Сергея Александровича (ОГРНИП 304140202300037, ИНН 140200003166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудторг" (ОГРН 1072801009588, ИНН 2801124280)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК "Восток"
о взыскании 29 184,65 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кокорин Сергей Александрович (далее - предприниматель Кокорин С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудторг" (далее - ООО "Оборудторг", ответчик) о взыскании основного долга за оплаченный, но не поставленный товар - ларь морозильный FROSTOR F 500 С голубой в размере 21 484,65 руб., расходов за перевозку в сумме 7 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Восток".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2020 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника (ответчика) ООО "Оборудторг" (ОГРН 1072801009588, ИНН 2801124280) на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фартов-внешторг" (ОГРН 1032800067266, ИНН 2801093297) (далее - ООО "Фартов-внешторг", общество, ответчик).
ООО "Фартов-внешторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что после направления претензии от 18.10.2016 в адрес ответчика, покупатель в нарушение пункта 5 гарантийного талона от 11.08.2016 не доставил товар в сервисный центр продавца. Считает, что истцом не доказан факт поставки оборудования ненадлежащего качества.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Оборудторг" (ныне - ООО "Фартов-внешторг", продавец) на основании товарной накладной от 11.08.2016 N 30511 поставило предпринимателю Кокорину С.А. (покупатель) товар - ларь морозильный FROSTOR F 500 С голубой стоимостью 21 484,65 руб.
Платежным поручением от 05.08.2016 N 266 на сумму 21 484,65 руб. предприниматель оплатил стоимость товара в полном объеме.
Продавцом покупателю выдан на товар гарантийный талон от 11.08.2016 N ГТ00021442, согласно которому гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 6 месяцев со дня продажи оборудования покупателю (п. 1 гарантийного талона).
Покупателем при получении товара выявлен дефект - температура в изделии не опускается ниже 0 градусов, недостаточное количество хладагента, составлен акт выявленных дефектов от 01.10.2016.
Предприниматель Кокорин С.А. направил в адрес продавца претензию от 18.10.2016, содержащую требование о возмещении расходов в случае ремонта товара.
Согласно ответу на претензию от 28.10.2016 N 283 продавец со ссылкой на пункт 5 гарантийного талона от 11.08.2016 сообщил о том, что для выявления и устранения недостатков товара, предпринимателю необходимо доставить оборудование в сервисный центр по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, 163.
Предприниматель Кокорин С.А. по транспортной накладной от 14.11.2016 N 80 доставил в адрес продавца товар, продавец при получении груза (товара) подписывать товарно-транспортную накладную о получении товара отказался, о чем имеется пометка водителя на накладной.
Товар в адрес продавца предприниматель отправил через транспортную компанию общество с ограниченной ответственностью ТК "Восток" на основании транспортной накладной N 010603, стоимость доставки груза составила 7 700 руб.
Поскольку денежные средства не возвращены продавцом, товар надлежащего качества не поставлен, предприниматель Кокорин С.А. обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: товарной накладной от 11.08.2016 N 30511 на сумму 21 484,65 руб., платежному поручению от 05.08.2016 N 266 на сумму 21 484,65 руб., гарантийному талону от 11.08.2016 N ГТ00021442, суд первой инстанции установил, что общество поставило предпринимателю товар (ларь морозильный FROSTOR F 500 С голубой) с гарантией на 6 месяцев, стоимость которого оплачена покупателем в полном объеме.
Исходя из анализа представленных в дело акта выявленных дефектов от 01.10.2016, претензии от 18.10.2016, суд первой инстанции установил, что в период гарантийного срока предпринимателем обнаружена неисправность товара (температура в изделии не опускается ниже нуля градусов, недостаточное количество хладагентов).
При исследовании ответа продавца на претензию от 28.10.2016 N 283, транспортной накладной от 14.11.2016 N 80, транспортной накладной N 010603, суд первой инстанции установил, что покупателем во исполнение требования продавца товар доставлен в сервисный центр продавца по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, д. 163, для выявления и устранения недостатков. При этом продавец при получении товара отказался расписываться в его получении в транспортной накладной, о чем имеется подпись грузоперевозчика.
Доказательства того, что товар после его технической диагностики передан обратно предпринимателю Кокорину С.А., ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что спорный товар ответчиком получен.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства проведения гарантийного ремонта названного выше оборудования, равно как и доказательства поставки покупателю товара надлежащего качества, либо возвращения уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в сумме 21 484,65 руб.
Разрешая требование предпринимателя о взыскании убытков в сумме 7 700 руб., суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входит совокупность следующих обстоятельств: наличие между сторонами обязательства; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; факт и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: претензии от 28.10.2016 N 283, ответу на претензию от 28.10.2016 N 283, транспортной накладной от 14.11.2016 N 80, суд первой инстанции установил, что предприниматель ввиду поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества был вынужден нести расходы на доставку товара в сервисный центр продавца по адресу: г. Благовещенск, ул. Заводская, д. 163.
Исходя из анализа представленной в дело транспортной накладной N 010603, суд установил, что стоимость доставки товара транспортной компанией составила 7 700 руб.
Доказательства отсутствия вины ответчика, как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, равно как и доказательства добровольного возмещения приведенных расходов истца, ответчик не представил.
Следовательно, правомерен вывод суда о взыскании с ответчика убытков в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы общества относительно того, что истцом не доказаны факт доставки товара в сервисный центр продавца, факт поставки продавцом оборудования ненадлежащего качества, отклоняются апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела, в том числе актом выявленных дефектов от 01.10.2016, перепиской сторон, транспортной накладной от 14.11.2016 N 80, транспортной накладной N 010603.
Исходя из обстоятельств дела, приведенные доводы ООО "Фартов-внешторг" подлежат доказыванию посредством судебной экспертизы, однако ответчиком в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Основания для назначения экспертизы судом по своей инициативе, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
При этом само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.
Доводы ответчика какими-либо доказательствами в суде первой инстанции не были подтверждены.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального права или норм процессуального права при разрешении спора по существу судом первой инстанции, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020 по делу N А04-6130/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
