Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №06АП-2713/2020, А73-731/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А73-731/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
от Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района, ОГРН 1092720002495: Соловьева О.А., представитель по доверенности от 15.10.2018;
от Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району, ОГРН 1152705000139: не явились;
от Муниципального унитарного предприятия "Аяно-майский расчетно-кассовый центр": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района
на решение от 29.05.2020
по делу N А73-731/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района
к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району
о взыскании 458 248,01 руб.
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Аяно-майский расчетно-кассовый центр",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района (далее - истец, ММУП "Коммунальник", предприятие) с исковым заявлением Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району (далее - ответчик, ОМВД России по Аяно-Майскому району) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 445 406,16 руб. за январь-декабрь 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 841,85 руб. за период с 08.02.2019 по 17.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2020 до дня фактической оплаты задолженности исходя из суммы основного долга - 445 406,16 руб., ключевой ставки Банка России.
Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Аяно-майский расчетно - кассовый центр" (далее - МУП "Аяно-майский РКЦ").
Решением от 29.05.2020 в удовлетворении требований отказано.
ММУП "Коммунальник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами был заключен государственный контракт об оказании услуг хранения нефтепродуктов (ДТ), по окончании срока действия контракта ответчик дизельное топливо со склада ГСМ не забрал, продолжал хранить и получать ГСМ с хранения, истец направлял в адрес ответчика проект контракта на хранение нефтепродуктов на 2019 год, ответчик его получил 10.01.2019, ответчик факт хранения истцом нефтепродуктов не отрицает, поясняет, что дизельное топливо предназначалось для работы бойлерной установки для отопления здания ОМВД России по Аяно-Майскому району.
Поясняет, что в деле имеются коносаменты, которые подтверждают факт добровольного приема истцом на хранение ГСМ ответчика после истечения срока договора, коносамент выдавался перевозчиком морского груза и подтверждает прием перевозчиком отгруженного товара и его доставку в место назначения, представленные коносаменты подтверждают выгрузку топлива с прибывших в порт Аян танкеров в береговые емкости склада ГСМ; поясняет, что специфика Аяно-Майского района состоит в том, что все топливо в район поставляется танкерами в период навигации, все прибывшее топливо раскачивается в береговые емкости ММУП "Коммунальник", получатели топлива самостоятельно получить прибывшее топливо не имеют возможности. В свою очередь ММУП "Коммунальник" не может отказаться от раскачки топлива в береговые емкости, это привело бы к срыву северного завоза и аварийную ситуацию. О количестве топлива и его получателях предприятие узнает только после фактической раскачки и получения сопроводительных документов на топливо (коносаментов) от перевозчика. С учетом изложенного истец полагает необоснованным вывод суда о том, что истец знал об отсутствии договорных правоотношений с ответчиком и продолжал принимать на хранение топливо для ОМВД России по Аяно-Майскому району. Ссылается на пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.
Поясняет, что между сторонами сложились длительные договорные правоотношения, истец не имел возможности отказаться от приема топлива, ответчик пользовался услугами истца; оказание услуг обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательства, а именно необходимостью теплоснабжения пункта полиции в с.Аян в осенне-зимний период; обеспечение бесперебойного выполнения своих обязанностей органами полиции является публичным охраняемым законом интересом, в связи с чем истец правомерно оказывал услуги хранения ГСМ в отсутствие государственного контракта.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением от 21.07.2020 судебное разбирательство отложено, с учетом пояснений представителя истца апелляционный суд предложил сторонам урегулировать спор, а также истцу представить контракты на предоставление услуг хранения нефтепродуктов за предшествующие исковому периоды, а также контракт, заключенный сторонами на новый период в настоящее время, представить письменные пояснения о том, на основании каких документов либо нормативных актов истец является единственным хранителем поступающего в Аяно-Майский район топлива, письменные пояснения касательно схемы снабжения топливом, поступающим в район.
Истец представил запрошенные судом пояснения и дополнительные доказательства, которые вручил ответчику 04.08.2020.
Определением от 10.08.2020 произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с убытием в отпуск на судью Жолондзь Ж.В.
Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.
Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Шестой арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела запрошенные судом дополнительные доказательства на основании статей 64, 65, 268 АПК РФ, признав причины, по которым доказательства не представлены в суд первой инстанции, уважительными, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что на протяжении 2016, 2017, 2018 годов между ОМВД России по Аяно-Майскому району (поклажедатель), ММУП "Коммунальник" (хранитель), МУП "Аяно-майский РКЦ" (Аяно-Майский РКЦ) заключались контракты, в соответствии с которыми хранитель обязан хранить нефтепродукты (дизельное топливо) в с. Аян Аяно-Майского района, а поклажедатель обязан оплатить оказанные услуги в порядке предусмотренном контрактами.
В 2018 году между ОМВД России по Аяно-Майскому району (заказчик) ММУП "Коммунальник" (исполнитель), МУП "Аяно-майский РКЦ" заключен контракт N 3/2018 на хранени6е нефтепродуктов (ДТ) сроком действия с 01.07.2018 до 31.07.2018 (пункт 7.1 контракта).
Согласно пункту 1.2 контракта N 3/2018 хранитель обязуется за вознаграждение хранить и доставлять до объекта нефтепродукты, переданные поклажедателем и возвратить их ему в сохранности.
Пунктом 1.3 контракта N 3/2018 определено, что поклажедатель сдает на хранение дизельное топливо.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 3/2018 функции (полномочия) по сбору денежных средств за предоставленную услугу хранения и отпуска возлагается на МУП "Аяно-майский РКЦ".
Пунктом 3.2 контракта N 3/2018 предусмотрено, что расчеты за услуги, предоставленные хранителем, производятся по утвержденному тарифу (приказ N 96 от 21.11.2017) на хранение нефтепродуктов: с 01.01.2018 - 1882,52 руб. с уч. НДС за хранение 1 тонны в месяц.
Пунктом 3.2.1 контракта N 3/2018 установлено, что начисление платы за хранение производится, исходя из среднемесячного остатка горюче-смазочных материалов хранителя.
Пунктом 3.3 контракта N 3/2018 установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.
Пунктом 3.4 контракта N 3/2018 согласована цена с учетом НДС в сумме 14 071,98 руб.
В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 контракта хранитель обязан принять нефтепродукты поклажедателя по акту приема-передачи ценностей, обеспечить сохранность нефтепродуктов в течение срока действия данного контракта, производить отпуск горюче-смазочных материалов с заправочной станции автомобилям хранителя в течение срока действия настоящего контракта, вернуть имущество по первому требованию поклажедателя.
Пунктами 2.3.1, 2.3.3 контракта N 3/2018 предусмотрена обязанность поклажедателя оплачивать услуги по обеспечению безопасности горюче-смазочных материалов в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в установленные контрактом сроки вносить плату за хранение и отпуск нефтепродуктов.
После истечения срока действия контракта N 3/2018 с сопроводительным письмом от 26.12.2018 N 2423 ММУП "Коммунальник" направило в адрес ОМВД России по Аяно-Майскому району проект контракта на хранение нефтепродуктов от 01.01.2019 N 5 на 2019 год. Ответчик получил письмо 10.01.2019, что подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции.
Между сторонами контракт об оказании услуг хранения нефтепродуктов на 2019 год не заключен.
Как пояснил ответчик в отзыве на иск, ОМВД России по Аяно-Майскому району 06.02.2019 утверждена бюджетная смета, которой на услуги по хранению топлива доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 45 480 руб., которых было недостаточно, 24.09.2019 ответчику доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 353 859,38 руб. для оплаты услуг по хранению нефтепродуктов (дизельного топлива). В период с 28.09.2019 по 31.12.2019 в ОМВД России по Аяно-Майскому району отсутствовал руководитель (должность вакантна до 14.11.2019).
В период с января по декабрь 2019 года ответчик регулярно получал с хранения ГСМ, истец ежемесячно выставлял счета-фактуры и акты, ответчик акты подписывал, акты за сентябрь 2019 года, за май 2019 года ответчиком не подписаны.
Топливо истец отпускал на основании заявок, требований-накладных ОМВД России по Аяно-Майскому району, в которых гарантировалась оплата услуг (л.д. 77-83).
В претензии от 16.12.2019 N 4727 ММУП "Коммунальник" просило ответчика оплатить задолженность в сумме 445 406,16 руб.
От оплаты услуг хранения нефтепродуктов в 2019 году ответчик уклонился.
На 2020 год между сторонами заключен контракт N 1/2020, распространяющий действие с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия между сторонами в 2019 году заключенного государственного контракта, истец, принимая на хранение топливо не мог не знать, что оказывает услуги хранения без правовых оснований, в связи с чем руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
В подтверждение факта оказания услуг хранения дизельного топлива истцом в материалы дела представлены коносаменты N 19 от 01.09.2018, N 5 от 21.07.2019, заявки ОМВД России по Аяно-Майскому району, требования-накладные, акты, счета-фактуры за 2019 год.
Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление, дизельное топливо предназначалось для работы бойлерной установки для отопительной системы в здании ОМВД России по Аяно-Майскому району, дизельное топливо в 2019 году хранилось и отпускалось на нефтебазе ММУП "Коммунальник", акты предоставленных услуг по хранению дизельного топлива, счета-фактуры за 2019 год были подписаны и переданы в ММУП "Коммунальник".
Факт оказания истцом услуг установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора хранения для обеспечения государственных нужд.
Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами существуют длящиеся правоотношения по хранению нефтепродуктов - дизельного топлива.
Указанное обстоятельство подтверждено представленными истцом в материалы дела государственными контрактами на 2016, 2017, 2018 и 2020 годы. В 2019 году контракт не заключен, как пояснил ответчик, ввиду отсутствия лимитов бюджетного финансирования и отсутствия руководителя.
По окончании срока действия контракта от 01.07.2018 N 3/2018 в августе 2018 года ответчик продолжал выбирать поступившее ранее топливо, на протяжении 2019 года продолжал сдавать на хранение топливо и тем самым пользоваться услугами истца - ответчик являлся одним из грузополучателей топлива, поступающего в Аяно-Майский муниципальный район в рамках северного завоза.
Как установлено Шестым арбитражным апелляционным судом, ММУП "Коммунальник" является юридическим лицом, осуществляющим жилищно-коммунальное обслуживание села Аян (пункт 2.1 Устава предприятия), в том числе теплоснабжение, оказывает услуги пирса (пункт 2.2 Устава).
В соответствии с пунктом 2.4.10 Устава предприятие для достижения уставных целей имеет право устанавливать цены и тарифы на выполнение работ и оказание услуг по согласованию с администрацией муниципального района.
На балансе предприятия числятся пирс, склад ГСМ.
Действовавшим в 2019 году распоряжением губернатора Хабаровского края от 30.12.2016 N 681-р "О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017-2019 годы" утверждена типовая схема централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края.
По приведенной схеме ООО "Межрайтопливо" оказывало услуги по организации завоза нефтепродуктов для предприятий жилищно-коммунального хозяйства, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений.
Как пояснило ММУП "Коммунальник", поставка топлива в Аяно-Майский район осуществляется централизованно, об отправке танкера, дате его прихода в с. Аян и количестве топлива ООО "Межрайтопливо" уведомляло администрацию района, в подтверждение представлены письмо от 06.09.2018 N 1555, коносамент N 19 от 01.09.2018, письмо от 23.07.2019, коносамент N 5 от 21.072019, договоры на раскачку нефтепродуктов от 21.08.2018 N 5, от 11.06.2019 N 2, счета-фактуры.
ММУП "Коммунальник" оказывает услуги хранения нефтепродуктов всем потребителям с. Аян, для чего в хозяйственное ведение предприятию переданы пирс в с. Аян и склад ГСМ (береговые емкости).
Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2018 года к с. Аян подошел танкер "Аватар" с грузом топлива в общем количестве 152 тонны, после раскачки предприятию передан в том числе коносамент N 19 от 01.09.2018 на перевозку 22,6 тонн дизельного топлива Евро (ДТ-А-К5), отправитель - ООО "Межрайтопливо", грузополучатель - филиал ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю", адрес грузополучателя: Хабаровский край, Аяно-Майский район, с. Аян. В коносаменте имеется отметка о получении топлива 13.09.2018 в полном объеме и без претензий по количеству и качеству представителем ММУП "Коммунальник" по доверенности от 14.09.2018 N 22, от 31.08.2018.
21.07.2019 к с. Аян подошел танкер "Галактик" с грузом топливо в количестве 550 тонн, после раскачки топлива истцу передан в том числе коносамент N 5 от 21.07.2019 на перевозку 28 тонн дизельного топлива Евро класс 2 вид 3 (ДТ-З-К5), порт погрузки причал ООО "АНБ", порт выгрузки склад ГСМ на берегу п. Аян, грузополучатель - ММУП "Коммунальник" для филиала ФКУ "ЦХ и СО" Управления МВД РФ по Хабаровскому краю. Коносамент содержит запись о получении груза 26.07.2019 представителем ММУП "Коммунальник" по доверенности от 24.07.2019 N 24.
Указанное дизельное топливо по заявкам ОМВД России по Аяно-Майскому району выдавалось истцом с хранения в 2019 году. В заявках ответчик гарантировал оплату услуг истцу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог прекратить оказание услуг хранения ответчику - ОМВД России по Аяно-Майскому району в 2019 году в связи с истечением срока действия контракта N 3/2018.
ММУП "Коммунальник", закачивая в береговые емкости весь объем топлива, поступивший в рамках северного завоза, не имеет возможности отказать в раскачке топлива из танкера лично кому-либо из потребителей, коносаменты истец получает после разгрузки танкера.
При изложенном заключение государственного контракта целиком зависит от ответчика, что исключает злоупотребление истцом своими правами при хранении топлива, поступившего для ответчика по заключенным им контрактам о поставке топлива.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказанных услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.
По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.
Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.
В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.
Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.
В абзаце 13 Обзора от 28.06.2017 высшая судебная инстанция разъяснила, что после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался приведенным абзацем 13 пункта 23 Обзора от 28.06.2017.
Однако судом не учтено, что, несмотря на исчерпание цены контракта N 3/2018, взаимоотношения сторон не прекратились: в 2018 году ответчик имущество не забрал, иным образом не распорядился им, имущество оставалось на хранении у истца ввиду отсутствия у ответчика возможности организовать хранение до заключения новых контрактов, затем ответчик продолжал передавать на хранение истцу топливо в 2019 году и гарантировал оплату услуг истца.
Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему не заявлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 по делу N А77-602/2013, суды не должны применять позицию о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ (оказанных услуг) для государственных или муниципальных нужд в отсутствие обязательного государственного (муниципального) контракта в случае публичного, охраняемого законом интереса и безотлагательного характера работ, при длительных и регулярных договорных отношениях между сторонами, отсутствия претензий относительно объема и качества выполненной работы.
Оказание истцом услуг в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта с ответчиком обусловлено в данном случае обстоятельствами, не терпящими отлагательства, а именно тем, что доставка топлива необходима была для обеспечения теплоснабжения пункта полиции в с. Аян в осенне-зимний период. Обеспечение возможности бесперебойной работы органами полиции своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по хранению топлива в отсутствие заключенного государственного контракта.
При разрешении спора судом первой инстанции не учтена специфика правоотношений сторон по хранению топлива, которое необходимо было для обеспечения деятельности ответчика, длящийся годами характер указанных правоотношений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что правовая позиция, изложенная в абзаце 13 пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, неприменима к правоотношениям сторон, учитывая их длящийся характер и наличие государственных контрактов как до 2019 года, так и после.
Стоимость услуг хранения определена истцом в соответствии с условиями контракта от 01.07.2018 N 3/2018, приказами об утверждении тарифов на хранение нефтепродуктов с доставкой до объекта с 01.01.2019 от 17.12.2018 N 85, от 18.04.2019 N 16.
Расчет задолженности в сумме 445 406,16 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Данный расчет долга ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании долга в сумме 445 406,16 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет суммы процентов на сумму 12 841,85 руб. за период с 08.02.2019 по 17.01.2020 апелляционным судом проверен и признан верным.
Ответчиком расчет процентов не оспорен.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга - 445 406,16 руб., начиная с 18.01.2020 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.
При изложенном решение подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 27.01.2020 предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины по иску.
Определением апелляционного суда от 16.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Следовательно, апелляционным судом вопрос о взыскании госпошлины в федеральный бюджет не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020 по делу N А73-731/2020 отменить.
Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аяно-Майскому району, ОГРН 1152705000139, в пользу Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района, ОГРН 1092720002495, неосновательное обогащение в сумме 445 406 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 841 рубль 85 копеек за период с 08.02.2019 по 17.01.2020, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2020 до дня фактической оплаты долга в сумме 445 406 рублей 16 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка