Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №06АП-2712/2020, А73-2825/2012

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А73-2825/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в судебном заседании принимали участие:
от Матвеева Романа Владимировича: Жданов А.Ю., по доверенности от 13.02.2020;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Романа Владимировича
на определение от 05.06.2020
по делу N А73-2825/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
по заявлению Матвеева Романа Владимировича (вх.12704)
к Пестриковой Ольге Владимировне
о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корус",
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 05.03.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Корус" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 04.04.2012 ликвидируемый должник ООО "Корус" (ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО "Корус" утвержден Коренев Илья Владимирович.
Определением суда от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Корус" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 27.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Корус" утвержден Касаев А.А.
Пестрикова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 05.12.2017 (протокол о результатах проведения торгов от 05.12.2017 N 12616) в отношении имущества по лоту N 26, договора купли - продажи имущества от 05.12.2017, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 07.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, признаны недействительными торги, проведенные 05.12.2017 (протокол о результатах проведения торгов от 05.12.2017 N 12616) в отношении имущества ООО "Корус" по лоту N 26 и договор купли-продажи от 05.12.2017, заключенный между ООО "Корус" и Матвеевым Романом Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Матвеева Р.В. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество: пом. - 1(29-36,38-40,42), площадью 188,8 кв.м; пом. 1(60-69), площадью 130,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Владивостокская, дом 22, и взыскания с ООО "Корус" в пользу Матвеева Р.В. 3 316 748 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, Матвеев Р.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.02.2019 и постановление от 20.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А73-2825/2012 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Корус" в пользу Матвеева Романа Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
04.02.2020 Матвеев Роман Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Пестриковой Ольги Владимировны судебных расходов в общем размере 124 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 05.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Матвеев Р.В. просит отменить принятый судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Матвеев Р.В. понес судебные расходы не за счет конкурсной массы, а за свой личный счет и, полагает, что суду следовало применить абзац 3 пункта 18 постановления ВАС РФ N 35.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.
Иные представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма N 121).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Исходя из правового смысла вышеуказанных правовых норм и разъяснений, при рассмотрении заявлений о возмещении судебных издержек в деле о банкротстве определению подлежат предмет и основание обособленного спора, в рамках которого они заявлены к возмещению: связан ли этот спор с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или он направлен на восстановление нарушенных прав отдельных участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц.
Установлено, расходы на услуги представителя понесены заявителем в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Хабаровского края обособленного спора о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корус" N А73-2825/2012 (вх.110180).
В ходе вышеуказанного обособленного спора Пестриковой О.В., являющейся кредитором ООО "Корус", оспорены торги по продаже имущества, принадлежащего должнику: пом. - 1 (29-36, 38-40, 42) площадью 188,8 кв.м.; пом. 1 (60-69), площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, дом 22, а также договор купли-продажи от 05.12.2017, заключенный с победителем торгов - Матвеевым Р.В.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, торги и договор купли-продажи от 05.12.2017, заключенный между ООО "Корус" и Матвеевым Романом Владимировичем, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Матвеева Р.В. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество и взыскания с ООО "Корус" в пользу Матвеева Р.В. 3 316 748 руб.
В связи с отменой судебных актов первой и апелляционной инстанций и принятием постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019 по делу N А73-2825/2012 (вх.110180) в пользу Матвеева Р.В. последний обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителей по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2018 N 01/18 в общем размере (с учетом уточнений), равном 104 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., оплаченных платежным поручением N 283525 от 06.05.2019, всего 124 000 руб.
Исследовав материалы дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом предмета и основания обособленного спора о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А73- 2825/2012 (вх.110180), суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор напрямую связан с проведением мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства должника, а заявленные Пестриковой О.В. требования направлены, в первую очередь, на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу ООО "Корус".
Кроме того, при рассмотрении заявления Матвеева Р.В. о взыскании судебных расходов с Пестриковой О.В. судом принято во внимание, что Арбитражным судом Дальневосточного округа по обособленному спору N А73-2825/2012 (вх.110180) расходы по уплате государственной пошлине взысканы в пользу Матвеева Р.В. с ООО "Корус", а не с Пестриковой О.В.
Следовательно, судебные расходы по обособленному спору о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-2825/2012 отнесены на должника в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из характера заявленных требований.
Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что заявление должно быть удовлетворено за счет Пестриковой О.В. как с лица, инициировавшего необоснованный иск, подлежат отклонению с учетом интересов Пестриковой О.В. при обращении в суд.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит обоснованными доводы заявителя жалобы о пропуске срока подачи заявления в соответствии со статьей 112 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 по делу N А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка