Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 06АП-271/2021, А16-2000/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А16-2000/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": Дорогая А.С., представитель по доверенности от 27.01.2021 N 2/2021;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Талыбова Агагусейна Шундул оглы
на решение от 07.12.2020
по делу N А16-2000/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
к Талыбову Агагусейну Шундул оглы
о взыскании 307 092, 22 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1192724005000, ИНН 2721241278, далее - ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Талыбова Агагусейна Шундул оглы (далее - предприниматель Талыбов А.Ш. оглы) денежных средств в размере 307 092,22 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 08.07.2020 в размере 7 092,22 руб.
Определением суда от 21.07.2020 в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель Талыбов А.Ш. оглы просит решение суда от 07.12.2020 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности того, что договор подряда от 28.01.2020 N 6/2020, представленный ООО "Фаворит" в обоснование иска, заключен и подписан именно с предпринимателем Талыбовым А.Ш. оглы. Обращает внимание на то, что в указанном договоре отсутствует личная подпись Талыбова А.Ш. оглы, так как стоит иная подпись, не принадлежащая последнему. Ссылается на то, что предприниматель Талыбов А.Ш. оглы никогда не входил в договорные отношение с ООО "Фаворит", поэтому договор подряда лично не подписывал, сделку с последним не заключал. Указывает на неполучение в рамках данного дела из суда первой инстанции почтовой корреспонденции, кроме решения суда от 07.12.2020. Считает, что из-за обманных действий Салманова Я.М. предприниматель Талыбов А.Ш. оглы был лишен возможности воспользоваться правом по обращению в суд с иском о признании спорного договора подряда ничтожной сделкой. Полагает, что спорный договор подряда является недействительным, поскольку не заключен. Также предприниматель Талыбовым А.Ш. оглы заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи на договоре подряда и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ранее не могли быть представлены суду.
ООО "Фаворит" в отзыве на жалобу просит решение суда от 07.12.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отношении заявленных предпринимателем Талыбовым А.Ш. оглы ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, а также о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции предприниматель Талыбов А.Ш. оглы не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности такого заявления суду апелляционной инстанции не представлены.
При этом следует отметить, что в материалах дела имеется отзыв предпринимателя Талыбова А.Ш. оглы, датированный 11.08.2020, из которого не усматривается оспаривание факта заключения спорного договора, а также назначения почерковедческой экспертизы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о не доказанности предпринимателем Талыбовым А.Ш. оглы необходимости проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку предпринимателем Талыбовым А.Ш. оглы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
В связи с чем данные документы подлежат возврату в адрес заявителя жалобы.
Доводы предпринимателя Талыбова А.Ш. оглы о не получении в рамках данного дела из суда первой инстанции почтовой корреспонденции, кроме решения суда от 07.12.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
Так, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Пунктом 2 части 4 статьи 270 названного Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вопреки мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку, как вышеуказано, в материалах дела имеется отзыв предпринимателя Талыбова А.Ш. оглы, датированный 11.08.2020, в котором последний просит отказать в удовлетворении заявленных ООО "Фаворит" требований.
Далее, до рассмотрения жалобы по существу от предпринимателя Талыбова А.Ш. оглы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, обоснованное болезнью представителя.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "Фаворит" в отношении заявленного ходатайства выразил возражения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем Талыбовым А.Ш. оглы ходатайство об отложении рассмотрения дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
При этом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В данном случае, ходатайство об отложении мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя заявителя жалобы в судебное заседание, в связи с его болезнью.
Вместе с тем, документально указанное ходатайство не подтверждено.
При этом, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя предпринимателя Талыбова А.Ш. оглы необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов, помимо изложенных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя предпринимателя Талыбова А.Ш. оглы.
Следует также отметить, что болезнь представителя заявителя жалобы не лишает предпринимателя Талыбова А.Ш. оглы права вести дело в арбитражном суде самостоятельно либо через другого представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Представитель ООО "Фаворит", присутствовавший в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "Фаворит" (заказчиком) и предпринимателем Талыбовым А.Ш. оглы (подрядчиком) 28.01.2020 заключен договор подряда N 6/2020.
Согласно пункту 1 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте: здание казармы инв. N 82 войсковой части 61424 военного городка N 1, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, с. Бабстово: кладку перегородок из кирпича и газобетонных блоков; штукатурные работы; демонтаж и кладку вентиляционных шахт; отбивку стен от старой штукатурки с выносом мусора на площадку; монтаж полов деревянных; монтаж потолков "армстронг".
В соответствии с пунктом 1.2 договора, по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненных работ выполненную подрядчиком работу.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 28.03.2020.
ООО "Фаворит" платежным поручением от 07.02.2020 N 57 перечислило предпринимателю Талыбову А.Ш. оглы 300 000 руб.
Далее, ООО "Фаворит" в адрес предпринимателя Талыбова А.Ш. оглы направлена претензия N 62 от 28.02.2020, согласно которой заказчик уведомил подрядчика о невыполнении последним по состоянию на 28.02.2020 работ, предусмотренных договором, в связи с чем окончание работ к сроку становится невозможным, в связи с чем ООО "Фаворит" отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора от 28.01.2020 N 6/2020 и просит в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно вернуть неотработанный аванс в размере 300 000 руб., а также погасить начисленные проценты.
Однако, направленная в адрес предпринимателя Талыбова А.Ш. оглы претензия N 62 от 28.02.2020 оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фаворит" в суд первой инстанции с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.
Положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Фаворит", направив в адрес предпринимателя Талыбова А.Ш. оглы досудебную претензию от 28.02.2020 N 62, воспользовалось предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора подряда на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, выразив волю на его прекращение.
Следует отметить, что факт заявления ООО "Фаворит" одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается.
При этом, как следует из условий договора, срок его действия установлен до 28.03.2020, следовательно, договор подряда от 28.01.2020 N 6/2020 является расторгнутым, а обязательства сторон - прекращенными.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
Так, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринимателем Талыбовым А.Ш. оглы не представлено доказательств выполнения спорных работ, следовательно, с расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у подрядчика отпали правовые основания для удержания аванса, перечисленного заказчиком.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ, пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя Талыбова А.Ш. оглы неотработанного аванса в размере 300 000 руб.
Также ООО "Фаворит" заявлено требование о взыскании с предпринимателя Талыбова А.Ш. оглы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 08.07.2020 в размере 7 092, 22 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
По расчету ООО "Фаворит" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 08.07.2020 составили 7 092,22 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, признает его арифметически верным.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Талыбова А.Ш. оглы в пользу ООО "Фаворит" проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.
Доводы жалобы о том, что в спорном договоре отсутствует личная подпись Талыбова А.Ш. оглы, так как стоит иная подпись, не принадлежащая последнему, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном ООО "Фаворит" договоре, помимо подписи предпринимателя Талыбова А.Ш. оглы стоит печать последнего.
Сведений о том, что оттиск печати на представленном договоре не соответствует печати предпринимателя Талыбова А.Ш. оглы, о неправомерном завладении печатью последнего заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Более того, об утрате печати предпринимателем Талыбовым А.Ш. оглы не заявлено.
Доводы жалобы о том, что спорный договор подряда является недействительным, поскольку не заключен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что спорный договор оспорен предпринимателем Талыбовым А.Ш. оглы в судебном порядке и признан недействительным, в материалы дела не представлено.
Также предпринимателем Талыбовым А.Ш. оглы договор не оспорен, в том числе, путем подачи встречного иска по данному делу.
Следует также отметить, что в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление предпринимателем Талыбовым А.Ш. оглы факт заключения спорного договора не оспаривался.
Кроме того, в платежном поручении о перечислении ООО "Фаворит" предпринимателю Талыбову А.Ш. оглы денежных средств в размере 300 000 руб. содержится ссылка на договор подряда от 28.01.2020 N 6/2020.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 07.12.2020, отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2020 по делу N А16-2000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
