Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-2711/2020, А73-15996/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А73-15996/2018
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ротаря С.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу Нехаенко Олега Ивановича
на определение от 11.09.2019
по делу N А73-15996/2018
Арбитражного суда Хабаровского края,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича (ИНН 790201207876, ОГРНИП 304790226100069) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) индивидуальный предприниматель Нехаенко О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бугримова Ирина Леонидовна.
Определением суда от 11.09.2019 удовлетворены требования финансового управляющего Бугримовой И.Л. о понуждении Нехаенко О.И. передать имущество и правоустанавливающие документы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 11.09.2019, Нехаенко О.И. 11.06.2020 обратился в суд первой инстанций с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство на восстановление пропущенного срока на её подачу.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что о начавшемся обособленном споре не знал и судебной корреспонденции не получал, о принятом решении узнал лишь 02.06.2020, в связи с чем срок для обжалования определения от 11.09.2019 не пропущен.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно материалам дела, судебное определение от 05.08.2019 о принятии заявления финансового управляющего (вх. N 95832) и назначении дела к судебному разбирательству направлено судом Нехаенко О.И. по адресу: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 87, кв. 28.
Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "возвращается за истечением срока хранения" (т.1, л.26).
Нехаенко О.И. в апелляционной жалобе также указывает адрес для получения почтовой корреспонденции: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 87, кв. 28.
Доказательств того, что указанный адрес изменился или имеется другой, заявителем жалобы не представлено.
Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 декабря 2010 года N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).
Таким образом, на заявителе жалобы лежала обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения таких действий.
Произвольный подход к законном установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение.
Кроме того оспариваемый судебный акт от 11.09.2019 своевременно (в суточный срок) опубликован в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и с указанного времени является общедоступным.
Учитывая, что Нехаенко О.И. является непосредственным лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно заявитель жалобы несет риски наступления неблагоприятных последствий несовершения им действий по получению почтовой корреспонденции, и, соответственно, отслеживанию информации о движении дела.
Принимая во внимание изложенные в ходатайстве доводы, а также, учитывая, что оно подано за пределами установленного шестимесячного срока со дня принятия определения суда 11.09.2019, в отсутствии доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.
Согласно пункту 5 § 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
При возврате апелляционной жалобы подлежит возврату уплаченная заявителем государственная пошлина.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 § 2 указанного Постановления в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Поскольку чек-ордер об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 04.06.2020, также направлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Нехаенко Олега Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
