Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-2710/2021, А73-22756/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А73-22756/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.
в судебном заседании принимали участие:
от Таталиной Марины Олеговны: Добросердова О.А., представитель по доверенности от 02.12.2019;
от Гридасова Константина Евгеньевича: Митрохина А.К., представитель по доверенности от 01.04.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Таталиной Марины Олеговны, Гридасова Константина Евгеньевича
на определение от 07.04.2021
по делу N А73-22756/2018
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича
об истребовании у должника транспортного средства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Таталиной Марины Олеговны (ОГРНИП 309272110500027, ИНН 272314686345),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Таталиной Марины Олеговны.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) Таталина М.О. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Лапшина Евгения Александровича.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.
В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим сделан запрос УМВД России по Хабаровскому краю, из ответа (от 24.04.2020) которого следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство - Toyota Venza, VIN 4T3BA3BB10U045286, гос.знак Х878СТ27.
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника транспортного средства Toyota Venza, VIN 4T3BA3BB10U045286, гос.знак Х878СТ27, комплекта ключей, СТС, ПТС в конкурсную массу кредиторов должника.
Определением от 07.04.2021 требования финансового управляющего удовлетворены.
В апелляционной жалобе должник просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на отчуждение транспортного средства. Об указанных обстоятельствах должник ранее не заявлял, поскольку не помнил когда, кому и за сколько продал имущество.
В апелляционную инстанцию в порядке статьи 42 АПК РФ обратился Гридасов К.Е. (покупатель), который не привлекался к участию в деле. В своей жалобе он также просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что с 29.10.2018 является законным владельцем истребуемого транспортного средства на основании договора купли-продажи, готов имущество вернуть. К апелляционной жалобе Гридасова К.Е. приложены простые копии договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2018 и акта приема-передачи ТС от 29.10.2018. Подтвердили регистрацию автомобиля за должником.
Письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.
В судебном заседании представители должника, Гридасова К.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене судебного акта. На вопрос суда представители не смогли ответить, где находится транспортное средство, если оно было передано покупателю, документы, подтверждающие уплату стоимости автомобиля и несение расходов по его содержанию, уплате налогов, страховых сборов, штрафов, не представили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве граждан и юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Venza, VIN 4T3BA3BB10U045286, гос.знак Х878СТ27.
Финансовым управляющим 24.11.2020 должнику было направлено уведомление о необходимости передачи указанного транспортного средства для его дальнейшей реализации.
Доказательства передачи данного имущества или наличия уважительных причин для неисполнения должником требований Закона о банкротстве в части передачи имущества в материалах дела отсутствуют.
Коллегия судей находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего об истребовании имущества у гражданина является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль был реализован по договору купли-продажи в 2018 года, не подтвержден надлежащим образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Факт выбытия транспортного средства из владения должника, любым законным способом, до введения процедуры банкротства не установлен.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве (освобождение от обязательств) не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).
Оснований для отмены судебного акта по приведенным должником в апелляционной жалобе доводам, коллегией судей не установлено.
Изучив доводы апелляционной жалобы Гридасова К.Е., судебная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
По смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве Гридасов К.Е. участником дела о банкротстве Таталиной М.О. не является, к участию в обособленном споре привлечен судом первой инстанции не был. Представленные им с апелляционной жалобой документы - договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2018, акт приема - передачи ТС от 29.10.2018 не подтверждают фактическую передачу спорного автомобиля в собственность Гридасова К.Е., судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ возвращены Гридасову К.Е.
Заявленные финансовым управляющим требования направлены на истребование имущества должника в натуре, с учетом регистрации транспортного средства за должником, а также отсутствием доказательств фактического владения им третьим лицом без регистрации, не влияют на права и законные интересы заявителя жалобы.
Доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2021 по делу N А73-22756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таталиной Марины Олеговны - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Гридасова Константина Евгеньевича прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
