Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 06АП-270/2021, А16-67/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А16-67/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от ООО "Нива" - представитель не явился;
от главы КФХ Кучеренко Н.С. - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кучеренко Николая Семеновича
на решение от 07.12.2020
по делу N А16-67/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива"
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кучеренко Николаю Семеновичу
о взыскании 3 465 598 руб. 39 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1147907000229, ИНН 7904505569, далее - ООО "Нива", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кучеренко Николаю Семеновичу (ОГРН 309790731400012, ИНН 790400783183, далее - КФХ Кучеренко Н.С., ответчик) о взыскании 3 465 598 руб. 39 коп., из которых: 3 154 610 руб. - неосновательно полученный доход, 310 988, 39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 18.01.2019, а также 75 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение заявленных требований от 01-08 октября 2020 года в сумме 3 421 961, 1 руб.
Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: 2 286 777 руб. 60 коп., основной долг, 478 057 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 60 597 руб. 59 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и 32 497 руб. 59 коп., государственная пошлина.
Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 07.12.2020 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что сторонами договора простого товарищества доли товарищей не оговаривались; все расходы, связанные с выращиванием сои на площади 105 га земли, понесены КФХ Кучеренко Н.С., что подтверждается представленными в дело доказательствами; постановление МОМВД России "Ленинский" от 16.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неправомерности вменяемых ответчику действий в виде самовольной уборки урожая; ООО "Нива" в нарушение условий договора собрало и реализовало урожай со 178 га земли, поэтому прибыль общества больше, чем с площади 105 га, которые ответчик самостоятельно засеял и собрал урожай. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией истца и оставил без внимания доводы ответчика.
ООО "Нива" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, указывает на то, что ответчик надлежащим образом не ознакомил общество с апелляционной жалобой, а также дополнительными доказательствами (в виде расчетов), представленными в суд апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главой КФХ Кучеренко Н.С. (товарищ-1) и ООО "Нива" (товарищ-2) заключён договор простого товарищества от 01.01.2017, по его условиям стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности на рынке сельскохозяйственной деятельности, а также извлечения прибыли.
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора стороны согласовали, что вкладом ответчика (товарищ-1) в совместную деятельность по договору является предоставление 2 земельных участков: с кадастровым N 79030903006-160, площадью 118 га, ориентир 3 000 м на северо-запад с. Новое; с кадастровым N 79030903006-161, площадью 165 га, ориентир 1 580 м на север с. Новое; вкладом истца (товарищ -2) - денежные средства в сумме 2 300 000 руб.
Пунктом 3.1 стороны признали, что внесённое товарищами имущество, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью.
Согласно пункту 5.1 договора, каждый товарищ несёт расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада, если из дополнительных соглашений к договору не вытекает иное.
Срок действия договора до 01.01.2019.
Ссылаясь на то, что товарищ -1 без согласования с товарищем-2 собрал и реализовал урожай сои с площади 105 га, ООО "Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки условий договора простого товарищества от 01.01.2017, вкладов товарищей в общее дело и расходов, понесённых на совместную деятельность, счёл требования истца о распределении прибыли, полученной от реализации сои, подлежащими удовлетворению исходя из доли товарища -1 в размере 11, 2 %, товарища -2 в размере 88.8%.
Между тем указанный вывод суда является ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.
Статьёй 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.
В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
В рассматриваемом случае стороны объединили ресурсы и усилия для выращивания сельхозпродукции (сои).
Согласно пункту 4.1 договора, стороны договорились организовать бухгалтерский учёт общего имущества в соответствии с правилами бухгалтерского учёта. Ведение общих дел товарищей в рамках договора возложено на ООО "Нива".
Положение по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 утверждено Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н (далее - ПБУ 20/03).
Согласно пункту 17 ПБУ 20/03, товарищ, ведущий общие дела, при организации бухгалтерского учёта обеспечивает обособленный учёт операций (на отдельном) балансе по совместно осуществляемой деятельности.
В пояснениях к бухгалтерскому (финансовому) балансу и отчёту о финансовых результатах в рамках раскрытия информации о совместной деятельности показываются: доля участия (вклад) в совместную деятельность, доля в общих договорных обязательствах, доля в совместно понесённых расходах, доля в совместно полученных доходах (пункт 16 ПБУ 20/03).
Из содержания договора простого товарищества от 01.01.2017 не следует, что товарищи согласовали особые условия о размере вкладов, бухгалтерская отчетность о совместной деятельности ООО "Нива" не представлена. Об отсутствии между товарищами договоренности по размеру долей может свидетельствовать и то обстоятельство, что истец, уточняя исковые требования, изменял и размер долей, так в иске доля товарища 1- 12, 66%, в заявлении об уточнении - 8%, по решению суда - 11,2 %. Из этого следует, что выводы суда о размере доли товарища-1 и товарища-2, также как и выводы о расходах по совместно осуществляемой деятельности основаны на недопустимых доказательствах.
Кроме того, с учётом правила равенства долей товарищей и запрета на устранение от участия в прибыли, соя, выращенная на земельных участках с кадастровым N 79030903006-160 и кадастровым N 79030903006-161, подлежит разделу между товарищами поровну.
Далее, целью договора простого товарищества служит получение прибыли. Единство цели влечёт за собой и то, что ни одна из сторон не вправе требовать исполнения в отношении себя лично, в связи с чем требование о взыскании неосновательно полученного дохода и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, лишено правовых оснований.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по части 2 статьи 270 АПРК РФ.
В связи с отменой решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы, с учетом того, что при обращении с жалобой государственная пошлина заявителем уплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2020 по делу N А16-67/2019 отменить, в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1147907000229, ИНН 7904505569) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
М.О. Волкова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
