Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 06АП-270/2020, А16-1503/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А16-1503/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича
на определение от 23.12.2019
по делу N А16-1503/2017
Арбитражного суда Еврейской автономной области,
по заявлению конкурсного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" вознаграждения конкурного управляющего и понесённых расходов в сумме 225 028,81 руб.
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1127907000385, ИНН 7906505155) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (ООО "Птичник ЖКХ", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, или до 23.01.2018.
Временным управляющим утвержден член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - СРО АУ "Лига") Давыдкин Сергей Анатольевич (далее - временный управляющий, Давыдкин С.А.).
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения - опубликовано 03.11.2017 в газете "Коммерсантъ", N 206.
Решением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) ООО "Птичник ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, или до 21.05.2018.
Конкурсным управляющим утверждён член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" Давыдкин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Давыдкин С.А.).
Определением от 19.09.2018 суд освободил конкурсного управляющего ООО "Птичник ЖКХ" Давыдкина С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определением от 22.05.2019 (резолютивная часть оглашена 15.05.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Птичник ЖКХ" прекращено.
В рамках настоящего дела Давыдкин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Птичник ЖКХ" вознаграждения конкурного управляющего и понесённых расходов в общей сумме 225 028,81 руб., из которых: 205 642,86 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 7611,47 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника конкурсного производства; 7 365,72 руб. - публикации сообщений в ЕФРСБ; 2 408,76 руб. - почтовые расходы; 500 руб. - изготовление печати; 1 500 руб. - сопровождение системы "Контур-Экстерн" сроком на 1 год.
В отзыве на жалобу уполномоченный орган указал, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего подлежит уменьшению до 100 000 руб., ввиду того, что определением суда от 14.09.2018 признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста Городновой М.Н. по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2018., а также в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства не имели положительный эффект.
В дополнении к отзыву налоговая инспекция ходатайствовала о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за периоды с 21.02.2018 по 17.09.2018, поскольку в данный период никаких значимых мероприятий конкурного производства не проводилось: в июне 2018 года, с 01.09.2018 по 16.09.2018 арбитражный управляющий бездействовал, имеется факт признания его действий незаконными.
Определением суда от 23.12.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО "Птичник ЖКХ" в пользу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича взыскано 213 240,26 руб., из которых; 194 571,44 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.02.2018 по 16.09.2018, 18 668,82 руб. - фактически понесенные судебные расходы при исполнении возложенных на него обязанностей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Давыдкин С.А. просит изменить обжалуемое определение суда в части снижения вознаграждения на сумму 10 000 руб., а также в части отказа в возмещении судебных расходов на печать R40 в сумме 250 руб. и оснастку Color R40 карман в сумме 250 руб., указывая на то, что поскольку бывшим руководителем общества не передана печать должника конкурсному управляющему, Давыдкин С.А. приобрел самостоятельно печать и оснастку, следовательно, расходы связаны с делом о банкротстве должника.
Отзыв на жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, участвующих в арбитражном процессе, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Статья 112 АПК РФ содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсант" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Арбитражным управляющим документально подтверждены расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" в сумме 7 611,47 руб. (счета на оплату от 26.02.2018 N 12010073615, с приложением чека подтверждающего оплату).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.
Арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные к возмещению арбитражным управляющим расходы на публикацию в ЕФРСБ, на сумму 7 365,72 руб., почтовые расходы, подтверждённые имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями частично на сумму 2 191,63 руб., расходы на использования системы "Контур-Экстерн" в сумме 1500 руб.
Кроме того, на основании статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение за процедуру конкурсное производство в период с 21.02.2018 по 17.09.2018 в размере 194 571,44 руб.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
При этом, арбитражный управляющий оспаривает отказ в части возмещения расходов на печать R40 в сумме 250 руб. и оснастку Color R40 карман в сумме 250 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно исключил указанные расходы из заявленной арбитражным управляющим суммы расходов, поскольку арбитражный управляющий не обосновал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость указанных расходов к проведению процедуры банкротства должника, а также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данные расходы.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.12.2019 по делу N А16-1503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Гричановская
Судьи
А.И. Воронцов
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
