Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №06АП-2684/2020, А73-4462/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А73-4462/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тищенко А.П.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Мательский В.А. по доверенности от 23.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 28.05.2020
по делу N А73-4462/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
о признании незаконным и отмене постановления главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 20.02.2020 N А2019-17-02-0114 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1052740255040, ИНН 2703032507, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Первостроителей, д. 21, кв. пом. 1018.
В адрес главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление) поступило обращение гражданина, (вх. N ЭП/Ш-12396ж от 25.11.2019г.), проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д. 33.
В соответствии с распоряжением N 6505-р от 13.12.2019 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Управдом" на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N П2019-06-1480 от 20.12.2019, в котором отражено следующее:
- собственникам помещений (жителям) многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д. 3 поступали платежные документы за октябрь 2019, исполнителем/получателем платежа в которых указано ООО "Управдом" ИНН 2703032507;
- выпуск и направление платежных документов собственникам помещений указанного многоквартирного дома от имени ООО "Управдом" осуществляет МУП "ЕРКЦ", на основании договора N 17 на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и первичному приему от граждан документов для передачи в орган регистрации от 28.04.2019, а также дополнительного соглашения N 8 о внесении изменений в указанный договор от 28.12.2010;
- 01.08.2019 многоквартирный дом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д. 33 исключен из реестра лицензий Хабаровского края, как находящийся под управлением ООО "Управдом";
- согласно сведениям, размещенным в реестре лицензий Хабаровского края, предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д. 33 вправе осуществлять ООО "УМД" с 01.08.2019;
- ООО "Управдом" не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д. 33, в том числе выставлять платежные документы.
Уведомлением от 24.01.2020 ООО "Управдом" было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 07.02.2020 на 12 часов 40 минут, которое получено Обществом 30.01.2020.
07.02.2020 должностным лицом Управления Жуковым П.С. в отношении ООО "Управдом", составлен протокол N А2020-17-02-0114 от 07.02.2020 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО "Управдом", получен Обществом по юридическому адресу - 12.02.2020, что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями АО "Почта России".
Уведомлением N А2020-17-02-0114 от 18.02.2020 ООО "Управдом" было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 20.02.2020 на 14 ч. 00 мин., которое получено 18.02.2020 представителем ООО "Управдом" Мательским В.А., действующим на основании доверенности N 52 от 13.02.2020.
20.02.2020 заместителем начальника Управления Кашевской В.В., в отношении ООО "Управдом", вынесено постановление от 20.02.2020 N А2019-17-02-0114 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Определением от 27.02.2020 исправлена опечатка в постановлении от 20.02.2020 N А2019-17-02-0114, в первом абзаце указанного постановления слова "часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ" заменены на слова "Часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ".
Не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2020 N А2019-17-02-0114. Заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.
Определением суда от 27.03.2020 заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-4462/2020.
Решением от 28.05.2020 (резолютивная часть решения от 25.05.2020) суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.02.2020, отказал в удовлетворении требований, заявленных в деле N А73-4462/2020.
ООО "Управдом" не согласилось с вышеназванным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайства и требования: решение от 28.05.2020 по делу N А73-4462/2020 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, восстановить срок на обжалование постановления от 20.02.2020 N А2019-17-02-0114, признать постановление от 20.02.2020 N А2019-17-02-0114 незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, привел следующие доводы:
- суд не учел и не принял в качестве обоснованных доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления и о наличии оснований для восстановления такого срока: заявление по настоящему делу подано повторно после возврата судом аналогичного заявления вынесенным с нарушением требований КоАП РФ определением от 16.03.2020 по делу N А73-3665/2020, при этом суд не учел, что пропуск срока на подачу заявления незначительный (10 суток со дня вручения оспариваемого постановления);
- суд не рассмотрел ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 суд не выносил определение по результату рассмотрения этого ходатайства;
- суд не рассмотрел дело по существу, не изложил и не исследовал доводы заявления;
- были необоснованно отклонены ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, о привлечении третьего лица, решение по результатам ходатайства не принял по нему не принял в предварительном судебном заседании;
- не переходя из предварительного судебного заседания в судебное, суд рассмотрел дело с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом не рассматривал ходатайства, не выслушал пояснения, не исследовал доказательства, не открывал прений сторон;
- исправление опечатки в постановлении не устраняют противоречий и существенных недостатков, имеющихся в протоколе об административном правонарушении.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления по существу.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 16.06.2020.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В продолженном судебном заседании 16.07.2020 представитель ООО "Управдом" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Управление не направило в судебное заседание своего представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению дела согласно ст. 156 АПК РФ.
По результату рассмотрения апелляционной жалобы суд объявил резолютивную часть постановления от 16.07.2020.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта и обоснованности апелляционной жалобы.
Согласно части 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также указаны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В настоящем деле суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не переходил к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, не подтверждается ни протоколом на бумажном носителе, ни аудиозаписью судебного заседания.
В протокольном определении не отражено наличие или отсутствие возражений со стороны лиц участвующих в деле, но это не является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно части 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку представитель Общества участвовал в предварительном судебном заседании, в продолжении судебного разбирательства в судебном заседании.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, что также предусмотрено частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5, срок вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу.
Постановлением от 20.02.2020 N А2019-17-02-0114 ООО "Управдом" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Постановление от 20.02.2020г. N А2019-17-02-0114 вручено 26.02.2020 представителю ООО "Управдом" Мательскому В.А., действующему на основании доверенности N 52 от 13.02..
02.03.2020 постановление от 20.02.2020 N А2019-17-02-0114 также получено ООО "Управдом" по юридическому адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д. 21, пом. 1018, что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями АО "Почта России" о вручении почтового отправления N 80089045800864, представленными в материалы дела.
В период с 26.02.2020, 02.03.2020 у заявителя имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке, при этом в данный срок, по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ, не включаются нерабочие дни.
В срок до 12.03.2020, до 17.03.2020 ООО "Управдом" в суд с заявлением об обжаловании постановления от 20.02.2020 N А2019-17-02-0114 не обратилось.
Заявление об обжаловании указанного постановления поступило в суд нарочно 26.03.2020, то есть с пропуском установленного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Управдом" пропущен десятидневный срок для обжалования постановления в арбитражный суд с учетом положений п. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1. КоАП РФ. Пропуск срока не оспаривается (признается) и самим Обществом.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что имелась уважительная причина пропуска срока, что ранее Общество обращалось в Арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления, которое было возвращено определением суда от 16.03.2020 по делу N А73-3665/2020.
Из вышеназванного определения по делу N А73-3665/2020 следует, что с заявлением обращался генеральный директор ООО "Управдом" Онищук Я.А. об обжаловании постановления Управления от 20.02.2020г. N А2020-17-02-0115, которым должностное лицо - генеральный директор ООО "Управдом" Онищук Я.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Указанное заявление возвращено определением суда от 16.03.2020 по делу N А73-3665/2020, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установил, что дело неподсудно арбитражному суду, а подсудно суду общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на вынесение определения от 16.03.2020 по делу N А73-3665/2020 с нарушением требований КоАП РФ, процессуального закона, придает определению иной смысл, но в силу ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу и не обжалованное определение имеет обязательный характер, в том числе для суда апелляционной инстанции.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения ООО "Управдом" с заявлением в Арбитражный суд об обжаловании постановления от 20.02.2020г. N А2019-17-02-0114.
Суд первой инстанции не выносил определение в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения и отклонения ходатайства о восстановлении срока, указал на это в обжалуемом решении, поскольку пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вышеуказанный вывод суда является правильным, поскольку рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях производится по правилам главы 25 АПК РФ, по результату рассмотрения заявления арбитражный суд принимает решение, при этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7722/09.
Остальные доводы заявителя не имеют значения для рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, обжалуемое решение не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований и обстоятельств, указанных в ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28.05.2020 по делу N А73-4462/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П. Тищенко
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.Г. Харьковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка