Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2680/2020, А73-21864/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А73-21864/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от Бандурко Галины Ефимовны: Демина Е.А., представитель по доверенности от 29.06.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бандурко Галины Ефимовны
на определение от 26.05.2020
по делу N А73-21864/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Бандурко Галины Ефимовны (вх. N 36800)
о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений; о включении требования в размере 1 623 207 руб. 79 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов Микаеляна Арама Левоновича (дата и место рождения: 25.09.1980, Республика Армения, ИНН 272198992892, адрес регистрации по месту жительства: 680011, г. Хабаровск, ул. Яшина, д.38, кв. 211)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 принято к производству заявление Микаеляна Арама Левоновича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 22.01.2020 Микаелян А.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Информация о признании обоснованным заявления о признании Микаеляна Арама Левоновича банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23 (6744) (объявление N 27210005458).
Бандурко Галина Ефимовна 30.03.2020 обратилась в суд с заявлением о включении требования Бандурко Г.Е. о передаче жилого помещения (по договору от 17.09.2014 N 86-СЩ/К-3 на долевое участие в строительстве) однокомнатной квартиры в трехсекционном доме, блок-секция 2, этаж 1, стояк 3 общей площадью 45,2 кв.м, расположенной в жилом здании - "Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1; требования Бандурко Г.Е. о передаче жилого помещения (по договору от 17.09.2014 N 85-СЩ/К-3 на долевое участие в строительстве) двухкомнатной квартиры в трехсекционном доме, блок-секция 1, этаж 1, стояк 8 общей площадью 67,2 кв.м, расположенной в жилом здании - "Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1; неустойки по договору от 17.09.2014 N 86-СЩ/К-3 в размере 432 870 руб. 23 коп., штрафа по этому же договору в размере 216 435 руб. 115 руб., неустойки по договору от 17.09.2014 N 85-СЩ/К-3 в размере 642 601 руб. 63 коп., штрафа по этому же договору в размере 321 300,815 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до момента вынесения приговора в отношении должника и вступления его в законную силу.
Определением от 26.05.2020 в удовлетворении заявления Бандурко Галине Ефимовне в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Бандурко Г.Е. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2020.
В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании постановления следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю от 24.05.2018 признана потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Микаеляна А.Л. в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 УК РФ. Приговор по уголовному делу до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Микаеляна А.Л. не вынесен, что по мнению апеллянта, является основанием для приостановления производства по заявлению о включении в РТК до вступления в законную силу приговора.
Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Бандурко Г.Е. на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить определение суда.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункты 3 - 5 статьи 71 и пункт 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).
В материалы дела представлены постановление от 24.05.2018, в котором указаны основания для признания кредитора гражданским истцом по уголовному делу, обвиняемым в котором является должник; постановление от 24.05.2018 о признании заявителя потерпевшим.
Согласно постановлениям от 24.05.2018, Микаелян А.Л., являясь директором ООО "Диалог" заключил договоры на участие в долевом строительстве объектов "Жилого комплекса по ул. Салтыкова-Щедрина, 1 в Северном округе г. Хабаровска", "Бизнес-центра с группой жилых домов по ул. Кавказской и набережной реки Амур, II этап строительства, Жилой дом ГП 7 с пристроенной автостоянкой", в том числе с Бандурко Г.Е. договоры NN 85-СЩ/К-3, 86-СЩ/К-3 от 17.09.2014.
Между тем условия договорных отношений со стороны ООО "Диалог" не выполнены, вышеуказанные объекты в эксплуатацию не введены, непосредственное строительство объектов прекращено.
Как установлено судом первой инстанции, требование апеллянта заявлено в форме гражданского иска в уголовном деле, соответственно, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру. Поскольку в отношении должника приговор с разрешением гражданского иска не вынесен, требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде.
Сложившаяся судебная практика по данному вопросу о включении в реестр требований кредиторов сумм ущерба, причиненного должником в результате совершения преступления, также подтверждает необходимость для этого вступившего в законную силу приговора суда (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу N А13- 11776/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 03.1.2017 N Ф09-6991/17).
Таким образом, требование кредитора не подтверждено вступившим в законную силу приговором компетентного суда в отношении должника.
Других доказательств в обоснование заявленных требований судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
При этом судом принято во внимание, что требование Бандурко Г.Е. о передаче объекта долевого строительства по вышеуказанным договорам в виде 1-комнатной квартиры в трехсекционном доме, блок-секция 2, этаж 1, стояк 3 общей площадью 45,2 кв.м, расположенной в жилом здании - "Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1 и 2-комнатной квартиры в трехсекционном доме, блок-секция 1, этаж 1, стояк 8 общей площадью 67,2 кв.м, расположенной в жилом здании - "Жилой комплекс по ул. Салтыкова-Щедрина, д. 1, оплаченное в размере 4 379 700 рублей, а также требование в размере 1 075 471 руб. 86 коп - неустойки, 537 735 руб. 92 коп. штрафа, 10 000 морального вреда включено в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Диалог" определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2020 по делу N А73-14263/2017.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 11801080059000120 не принимается.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В рассмотренном случае возбуждение уголовных дел в отношении Микаеляна А.Л. не означает невозможности рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.
При этом заявитель не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении должника по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2020 по делу N А73-21864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
