Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №06АП-2676/2020, А73-2863/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А73-2863/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 21.05.2020
по делу N А73-2863/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску открытого акционерного общества "Солид-Товарные рынки" (ОГРН: 1127746504050; ИНН: 7714877093, адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 32 А)
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН: 1051401746769; ИНН: 1434031363, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "А-Ойл"; публичное акционерное общество "НК "Роснефть"
о взыскании 112 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Солид-товарные рынки" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании убытков по Рамочному договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 N 789/13-17 за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 112 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А-Ойл"; публичное акционерное общество "НК "Роснефть".
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку по филиалам "Хабаровская Генерация", "Приморская генерация" время нахождения вагонов и цистерн в пользовании ответчика составляло менее двух суток, выразил несогласие с расчетом простоя вагонов по филиалу НГРЭС. Считает себя ненадлежащим ответчиком но настоящему делу ввиду отсутствия в действиях АО "ДГК" вины и элемента противоправности. Полагает, что задержка нахождения вагонов на путях грузополучателя произошла по вине ОАО "РЖД". В связи с этим ответчик просил привлечь ОАО "РЖД" в качестве третьего лица для дачи пояснений по указанным обстоятельствам.
ПАО "НК "Роснефть" представило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц, ссылаясь на то, что права и интересы ПАО "НК "Роснфеть" не могут быть затронуты настоящим делом.
Решением суда от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО "НК "Роснефть" об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении ходатайства АО "ДГК" о привлечении ОАО "РЖД" отказано. С АО "ДГК" в пользу ОАО "Солид-Товарные рынки" взысканы убытки по рамочному договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 N 789/83-17 в размере 112 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 руб.
В апелляционной жалобе АО "ДГК" просит изменить принятый судебный акт, требование истца удовлетворить в размере 3 000 руб., в остальной части отказать. Ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что в действиях АО "ДГК", как грузополучателя, отсутствует элемент противоправности действий. Простой вагонов произошел не в пользовании грузополучателя, а на выставочных путях после уведомления ОАО "РЖД" о готовности вагонов к отправке, а также в местах, не относящихся к путям необщего пользования АО "ДГК".
Кроме того, полагает, что АО "ДГК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду недоказанности его вины.
Отзыв на жалобу не представлен.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между открытым акционерным обществом "Солид - товарные рынки" (далее - поставщик) и акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - покупатель) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов N 789/13-17, по условиям которого поставщик обязуется в течение второго полугодия 2017 года поставлять для нужд филиалов покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мазут топочный, дизельное топливо по дополнительным соглашениям (по форме Приложения N 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
Пунктом 3.2. договора установлено, что поставка нефтепродуктов может осуществляться на условиях и в порядке, предусмотренных договором, следующими способами: железнодорожным и автомобильным транспортом.
Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что фактическим временем пользования цистернами является время с момента подачи цистерн с нефтепродуктами грузополучателю до момента приема их к перевозке в порожнем состоянии, подтвержденные календарным штемпелем железной дороги в перевозочных документах. Время раскредитовки и выдачи цистерн с нефтепродуктами грузополучателю покупателя от перевозчика фиксируется в календарном штемпеле железнодорожной накладной, предоставленной перевозчиком на груженую цистерну. Время сдачи порожних цистерн из-под слитых нефтепродуктов для возврата их грузоотправителю определяется по фактическому времени сдачи с указанием этого времени по календарному штемпелю в железнодорожной накладной на перевозку порожних цистерн. Точное время выдачи цистерн с нефтепродуктами получателю и возврат порожних цистерн может быть определен по документам, выданным станцией назначения, обязанность предоставления которых лежит на покупателе (получателе).
В целях исполнения предусмотренных договором обязательств были заключены следующие договоры:
- договор поставки от 13.03.2017 N 2/2017 между акционерным обществом "Солид - товарные рынки" (покупатель) и ООО "А - ОЙЛ"" (поставщик);
- генеральное соглашение от 18.07.2016 N 100016/05837Д между акционерным обществом "Солид - товарные рынки" (покупатель) и акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (поставщик);
В соответствии с пунктами 06.19.1. - 06.19.5., 6.3. - 6.5., 2.13. указанных договоров, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.
На основании и по биржевым сделкам в рамках вышеуказанных договоров АО "Солид-товарные рынки" приобретало для ответчика нефтепродукты и передавало их ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах), что подтверждено приложенными к исковому заявлению товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.
Впоследствии в адрес истца поступили претензии от поставщиков об уплате истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов - цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику.
При этом в расчете неустойки, который в соответствии с пунктами 06.19.2., 06.19.6., 6.3-6.6, 5.6 договоров основан на информации Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") и приложен к претензиям, поступившим истцу от поставщиков, указаны железнодорожные станции назначения, номера железнодорожных транспортных накладных, вагоны-цистерны, даты поступления вагоновцистерн на станцию выгрузки и убытия со станции выгрузки.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.11.2017 N 02447/17/ПЖД; от 25.01.2018 N 00193/ПЖД; от 01.02.2018 N 00240/18/ПЖД; от 08.06.2018 N 01421/18/ПЖД на общую сумму 112 500 руб.
Указанные претензионные требования предъявлены ответчику в том же размере, что и претензии, предъявленные истцу поставщиками.
06.08.2019 истец оплатил претензионные требования ПАО "НК "Роснефть", в том числе штрафные санкции за простой вагонов-цистерн по рамочному договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 N 789/83-17 на сумму 102 000 руб. по вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 N 09АП34282/2019-ГК по делу N А40-278744/18.
Поскольку предъявленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 506, 510 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с судебным актом на основании следующего.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке нефтепродуктов в адрес ответчика посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах), что подтверждено товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12. Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям договора и должен возместить истцу убытки за нарушение срока выгрузки и отправки вагонов в порожнем состоянии. Материалами дела подтвержден факт нарушения установленного договором срока простоя вагонов - цистерн на железнодорожных станциях выгрузки, о чем свидетельствуют входящие претензии и расчеты штрафов, приложенные к претензиям от поставщиков, данные ГВЦ ОАО "РЖД", товарные накладные по форме ТОРГ-12. Кроме того, представленные ответчиком транспортные железнодорожные накладные подтверждают сверхнормативный простой вагонов-цистерн.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.
В связи с вышеизложенным, предъявленные истцом требования удовлетворены судом правомерно в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вины АО "ДГК" отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела, напротив представленными истцом документами подтверждено наличие вины ответчика.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждении заявленных требований, истец представил в материалы дела претензию N 02447/17/ПЖД от 22.11.2017 на сумму 12 000 руб. за сверхнормативный простой в/ц NN 53870523, 54738331, 50069830, 50793736, 50583889, 57556599 на станции назначения Десна; претензию N 00193/18/ПЖД от 25.01.2018 на сумму 87 000 руб. за сверхнормативный простой в/ц NN 75008946,51893998, 54692439, 57352311, 51671691, 51653871, 50623354, 57300345, 50487875, 51092252, 57577544, 73978314, 50168871, 57409385, 51344513, 74952169, 73232936, 73008815, 75043232 на станции назначения Десна, претензию N 00240/18/ПЖД от 01.02.2018 за сверхнормативный простой в/ц NN 50641398, 50795731, 51906402, 51907855, 50600816 на станции назначения Десна, претензию N 01421/18/ПЖД от 08.06.2018 на сумму 3 000 руб. за сверхнормативный простой в/ц NN 50182062, 54724869 на станцию назначения Нерюнги-Пассажирская, расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой.
Таким образом, согласно расчету истца, сумма его убытков составляет 112 000 руб. Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой цистерн, предусмотренного в договоре между истцом и третьим лицом, участвующими в поставке данного товара.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 по делу N А73-2863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Гричановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка