Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 06АП-267/2020, А16-2131/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А16-2131/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Брагиной Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
от ООО "Торговый дом "Амур" - представитель не явился;
от ООО "ТрансВуд" - Логунов Д.С., представитель по доверенности от 21.01.2020;
от ООО "Паритет-СН" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВуд"
на определение от 07.11.2019
по делу N А16-2131/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" о процессуальном правопреемстве стороны истца по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансВуд"
о взыскании 1 604 394 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" (ОГРН 1145044003719, ИНН 5044092696, далее - ООО "Паритет-СН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о замене стороны взыскателя по делу N А16-2131/2018 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 19.08.2019.
Определением от 07.11.2019 суд удовлетворил заявление и произвёл замену истца (взыскателя) по делу N А16-2131/2018 - ООО "ТД "Амур" (ОГРН 1137901000016, ИНН 7901541400) на его правопреемника - ООО "Паритет-СН".
ООО "ТрансВуд" (ОГРН 1122801007450, ИНН 2801175052), не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на недействительность договора цессии от 19.08.2019.
Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
ООО "Торговый дом "Амур" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-3356/2020 об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 19.08.2019. Ходатайство рассмотрено и отклонено в силу того, что суд не усмотрел наличия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, кроме ООО "ТрансВуд".
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Удовлетворяя заявление о проведении процессуального правопреемства, суд исходил из следующего.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 19.08.2019, суд пришел к выводу, что указанный документ является надлежащим доказательством перехода права требования задолженности от ООО "ТД "Амур" (цедент) к ООО "Паритет-СН" (цессионарий).
При таких обстоятельствах суд заявление удовлетворил и произвел процессуальную замену стороны (истца).
Выводы суда являются верными.
Судом первой инстанции установлено, что по оспариваемому договору уступки заявителю передано право требования задолженности в размере 1 292 753 руб. по исполнительному листу серии ФС N 020668812, выданному на основании определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.01.2019 об утверждении мирового соглашения, то есть денежное требование оплаты долга.
Доказательств оплаты задолженности ООО "ТрансВуд", а также того, что, совершая уступку, стороны действовали с намерением причинить вред должнику, материалы дела не содержат.
Право требования перешло к правопреемнику на основании договора уступки права требования в соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ. Оснований полагать, что сделка имеет признаки ничтожности, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.
Учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ не может быть разрешен судом в данном судебном заседании. ООО "ТрансВуд" вправе обратиться в суд с заявлением о возвращении уплаченной им государственной пошлины при предоставлении оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.11.2019 по делу N А16-2131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Г. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
