Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 06АП-2671/2022, А04-8901/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А04-8901/2017
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пичининой И.Е.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Райковской Светланы Вячеславовны
на определение от 31.03.2022
по делу N А04-8901/2017
Арбитражного суда Амурской области
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 31.03.2022 в рамках обособленного спора по делу N А04-8901/2017 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении заявления Райковской С.В. (далее - Райковская С.В.) об исключении имущества из конкурной массы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Райковская С.В. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Так, срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 31.03.2022 истек 14.04.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).
Вместе с тем, настоящая жалоба, согласно входящему штампу, подана в Арбитражный суд Амурской области 28.04.2022.
Положениями части 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
В свою очередь, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на получение обжалуемого определения только 13.04.2022.
Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что Райковская С.В. является заявителем, и определение суда 02.11.2020 о принятии заявления Райковской С.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника направлялось по известному суду адресу (г. Сочи, ул. Санаторная, д. 48, кв. 92)
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Так, определение суда 02.11.2020 и последующие определения, принятые по обособленному спору, направлялись Райковкой С.В. по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (г. Сочи, ул. Санаторная, д. 48, кв. 92).
Установлено, что определение суда от 15.02.2021 получено заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67503056449144.
При этом все судебные акты в рамках данного обособленного спора выполнены в форме электронного документа, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и своевременно размещались на официальном сайте арбитражного суда в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет", определение от 02.11.2020 (дата публикации: 03.11.2020 г. 10:34:52 МСК), протокольное определение от 02.11.2021 (дата публикации: 03.12.2020 г. 12:12:34 МСК), протокольное определение от 09.12.2020 (10.12.2020 г. 11:00:28 МСК), а также последующие на сайте http://kad.arbitr.ru соответственно (то есть с указанного времени являлись общедоступными).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявителя надлежащим образом извещенным о рассмотрении обособленного спора.
Более того, Райковская С.В., являлась инициатором обращения с заявлением в суд первой инстанции, следовательно, должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тогда как в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий ввиду бездействия лица по получению судебной корреспонденции возлагаются на такое лицо.
Следует также отметить, что обжалуемый судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 02.04.2022 г. 05:42:58 МСК в связи с чем с указанного времени является общедоступным.
Ссылка заявителя жалобы о том, что копия обжалуемого определения получена Райковской С.В. только 13.04.2022, подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента получения сторонами копии определения суда на бумажном носителе.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, так как может предоставить заявителю жалобы необоснованные процессуальные преференции.
На основании вышеизложенного, учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Райковской Светланы Вячеславовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 л.
Судья
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
