Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2667/2020, А04-8142/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А04-8142/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Интехконсалт" (ОГРН 1112801000432, ИНН 2801157840): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (ОГРН 1092511002297, ИНН 2511065555): представитель не явился,
от индивидуального предпринимателя Цехомского Виктора Владимировича (ОГРН 304282730600022, ИНН 281600156449): представитель не явился,
от акционерного общества "Черняево" (ОГРН 1152801000890, ИНН 2801204955): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (ОГРН 1162801058067, ИНН 2801222143): представитель не явился,
от Шупилова Игоря Викторовича: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро"
на определения от 26.05.2020, от 26.05.2020
по делу N А04-8142/2019
Арбитражного суда Амурской области
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Интехконсалт", индивидуального предпринимателя Цехомского Виктора Владимировича
о взыскании судебных расходов,
по иску общества с ограниченной ответственностью ПримАгро"
к акционерному обществу "Черняево", обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Интехконсалт", индивидуальному предпринимателю Цехомскому Виктору Владимировичу, Шупилову Игорю Викторовичу
о признании договоров залога недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (далее - ООО "ПримАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительными договоров залога, заключенных акционерным обществом "Черняево" (далее - АО "Черняево") с индивидуальным предпринимателем Цехомским Виктором Владимировичем от 14.01.2019 N 1; с обществом с ограниченной ответственностью "Востоэнерго" от 14.01.2019 N 2; с обществом с ограниченной ответственностью "Интехконсалт" от 15.01.2019 N 3; с гражданином Шупиловым Игорем Викторовичем от 16.01.2019 N 4; применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" (далее - ООО "Востокэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Интехконсалт" (далее - ООО "Интехконсалт"), индивидуальный предприниматель Цехомский Виктор Владимирович (далее - предприниматель Цехомский В.В.), Шупилов Игорь Викторович.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2020 судом принят отказ ООО "ПримАгро" от иска, производство по делу прекращено.
Предприниматель Цехомский В.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО "ПримАгро" судебных издержек, составляющих расходы на оплату юридических услуг, в сумме 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2020 заявление предпринимателя Цехомского В.В. удовлетворено частично, с ООО "ПримАгро" взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.
ООО "Интехконсалт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО "ПримАгро" судебных издержек на юридические услуги в сумме 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2020 заявление ООО "Интехконсалт" удовлетворено частично, с ООО "ПримАгро" в пользу ООО "Интехконсалт" взысканы 30 000 руб.
ООО "ПримАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2020 изменить, снизить судебные издержки в пользу предпринимателя Цехомского В.В. до 5 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что предприниматель Цехомский В.В. просил двойную оплату за фактическое выполнение одной и той же работы, поскольку представитель предпринимателя Шуляк Л.С. также представляла интересы ООО "Интехконсалт". Считает, что представитель предпринимателя фактически не знакомился с материалами дела. Полагает чрезмерными взысканные в пользу предпринимателя судебные расходы.
Кроме того ООО "ПримАгро" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 26.05.2020 о взыскании судебных издержек в пользу ООО "Интехконсалт", которое просит изменить, снизить судебные издержки до 5 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Интехконсалт" просит двойную оплату за фактическое выполнение представителем одной и той же работы, поскольку представитель предпринимателя Шуляк Л.С. также представляла интересы предпринимателя Цехомского В.В. Считает, что представитель ООО "Интехконсалт" фактически не знакомился с материалами дела, а взысканные в пользу ООО "Интехконсалт" судебные расходы чрезмерны.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещение расходов ответчика по оплате услуг представителя при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска возможно только в случае необоснованного предъявления иска.
Как следует из определения от 14.01.2020 о прекращении производства по делу, отказ от заявленного требования означает отсутствие материально-правового интереса, отсутствие притязаний на предмет спора, следовательно, данное обстоятельство следует рассматривать как свидетельствующее об отсутствии предмета судебного разбирательства с самого его начала.
При таких обстоятельствах поскольку ООО "ПримАгро" заявило отказ от иска в связи с его необоснованностью, правомерен вывод суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по компенсации судебных расходов, которые понесли ответчики ООО "Интехконсалт" и предприниматель Цехомский В.В.
Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Цехомским В.В. представлен договор на оказание юридической помощи от 18.11.2019 N АРБ-1906, заключенный между адвокатом Донцовым Д.А. (поверенный) с предпринимателем Цехомским В.В. (клиент), согласно условиям которого клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи клиенту по изучению правовой позиции клиента для представления его интересов в суде по иску ООО "ПримАгро" к клиенту и иным ответчикам, подготовке процессуальных документов, доказательств по делу N А04-8142/2019. Клиент обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренном договором. Конкретный объем поручений и условий оплаты их выполнения указывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1 договора).
Пунктом 2 договора от 18.11.2019 N АРБ-1906 предусмотрено, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется:
- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности ранее совершенных клиентом юридически-значимых действиях;
- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами правовым вопросам;
- непосредственно участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора - при условии соблюдения клиентом пунктов 7-8 договора;
- составлять необходимые процессуальные документы по вопросам ведения дела;
- обоснованно сокращать размер накладных, командировочных и иных расходов.
Поверенный воздерживается от предоставления клиенту гарантий правового результата рассмотрения дела судом.
Пунктом 7 договора от 18.11.2019 N АРБ-1906 предусмотрено, что размер, порядок, сроки и иные условия оплаты гонораров определяются сторонами в соглашениях о гонораре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В дополнительном соглашении к договору от 18.11.2019 N АРБ-1906 установлен размер гонорара адвокату, согласно которому изучение доказательств по делу А04-8142/2019, подготовка процессуальных документов, представление интересов клиента на досудебных стадиях и в суде 1 инстанции составило 75 000 руб.
Поверенным выставлен клиенту счет на оплату от 18.11.2019 N 2 (предоплата гонорара адвокатскому бюро) на сумму 75 000 руб.
Во исполнение условий договора от 18.11.2019 N АРБ-1906 сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 30.03.2020 N 7 на сумму 75000 руб., согласно которому поверенным оказаны следующие услуги: изучение и подготовка документов, представление интересов в суде 1 инстанции по делу А04-8142/2019, подготовка документов о взыскании судебных расходов.
Предприниматель Цехомский В.В. платежным поручением от 20.11.2019 N 459 на сумму 75 000 руб. оплатил оказанные поверенным услуги по договору от 18.11.2019 N АРБ-1906.
ООО "Интехконсалт" для обоснования заявленных судебных расходов представило в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 11.11.2019 N АРБ-19/05, заключенный с адвокатом Донцовым Д.А. (поверенный), согласно условиям которого клиент поручает а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию правовой помощи клиенту по изучению правовой позиции клиента для представления его интересов в суде по иску ООО "ПримАгро" к ООО "Интехконсалт", подготовке процессуальных документов, доказательств по делу N А04-8142/2019. Клиент обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренном договором. Конкретный объем поручений и условий оплаты их выполнения указывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1 договора).
Пунктом 2 договора от 11.11.2019 N АРБ-19/05 предусмотрено, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется:
- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности ранее совершенных клиентом юридически-значимых действиях;
- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами правовым вопросам;
- непосредственно участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора - при условии соблюдения клиентом пунктов 7-8 договора;
- составлять необходимые процессуальные документы по вопросам ведения дела;
- обоснованно сокращать размер накладных, командировочных и иных расходов.
Поверенный воздерживается от предоставления клиенту гарантий правового результата рассмотрения дела судом.
Пунктом 7 договора от 11.11.2019 N АРБ-19/05 предусмотрено, что размер, порядок, сроки и иные условия оплаты гонораров определяются сторонами в соглашениях о гонораре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В дополнительном соглашении к договору установлен размер гонорара адвокату, согласно которому изучение доказательств по делу А04-8142/2019, подготовка процессуальных документов, представление интересов клиента на досудебных стадиях и в суде 1 инстанции составили 75 000 руб.
Поверенным выставлен клиенту счет для оплаты услуг на сумму 75 000 руб.
Во исполнение условий договора от 11.11.2019 N АРБ-19/05 сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 27.03.2020 N 6 на сумму 75 000 руб., согласно которому поверенным оказаны следующие услуги: оказание правовой помощи по изучению правовой позиции, представление интересов в суде 1 инстанции по делу А04-8142/2019, подготовка документов о взыскании судебных расходов.
ООО "Интехконсалт" платежным поручением от 19.11.2019 N 56 оплатило оказанные поверенным услуги по договору от 11.11.2019 N АРБ-19/05 в сумме 75 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Разрешая требование предпринимателя Цехомского В.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной представителем работы: участие представителей Шуляк Л.С, Донцова Д.А. в судебном заседании 03.12.2019, участие представителя Шуляк Л.С в судебном заседании 14.01.2020, изготовление отзыва на иск и заявления о взыскании судебных издержек.
При этом судом первой инстанции принят во внимание рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (учетом изменений, внесенных протоколом N 11).
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что настоящее дело не является сложным, поскольку истец отказался от иска, суд обоснованно взыскал с ООО "ПримАгро" в пользу предпринимателя Цехомского В.В. судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Рассматривая заявление ООО "Интехконсалт" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной работы: участие представителей Шуляк Л.С, Донцова Д.А. в судебном заседании 03.12.2019, участие представителя Шуляк Л.С в судебном заседании 14.01.2020, изготовление отзыва на иск и заявления о взыскании судебных издержек.
Судом учтен рекомендуемый размер минимальных ставок оплаты вознаграждения за юридическую помощь, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с изменениями, внесенными протоколом N 11).
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что настоящее дело не является сложным, поскольку истец отказался от иска, суд обоснованно взыскал с ООО "ПримАгро" в пользу ООО "Интехконсалт" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.
Доводы апелляционных жалоб ООО "ПримАгро" о необходимости снижения заявленных ООО "Интехконсалт" и предпринимателем Цехомским В.В. судебных расходов до 5 000 руб. каждому из указанных ответчиков, отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, а также вышеприведенным нормам права. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств и установленных обстоятельств входит в полномочия арбитражного суда. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены судебных актов не является согласно статье 270 АПК РФ.
Доводам ООО "ПримАгро" о чрезмерности и неразумности заявленных ответчиками судебных расходов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сумма расходов снижена до разумных пределов. Категория разумности установлена судом в соответствии со сложившимися в регионе расценками на юридические услуги адвокатов. Основания для отказа в удовлетворении заявлений ООО "Интехконсалт" и предпринимателя Цехомского В.В. отсутствуют, поскольку судебные расходы подтверждены ответчиками документально.
Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ООО "ПримАгро" о двойной оплате, поскольку каждый из ответчиков имеет право на квалифицированную юридическую помощь и представление своих интересов в суде путем привлечения специалиста.
Как следует из материалов дела, и ООО "Интехконсалт", и предпринимателем Цехомским В.В. заключены самостоятельные договоры об оказании юридической помощи с поверенными (от 18.11.2019 N АРБ-1906, от 11.11.2019 N АРБ-19/05). Представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.03.2020 N 7 на сумму 75 000 руб., от 27.03.2020 N 6 на сумму 75 000 руб., а также платежными поручениями подтверждаются факты оказания поверенным ответчикам юридических услуг и факты оплаты услуг каждым из ответчиков. Фактическое оказание юридических услуг материалами дела подтверждено.
Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемых определений по доводам апелляционных жалоб. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определения Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2020, от 26.05.2020 по делу N А04-8142/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
