Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №06АП-266/2020, А04-7729/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А04-7729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Коваль Галины Григорьевны: Дмитров Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 12.09.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"
на решение от 10.12.2019
по делу N А04-7729/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Коваль Галины Григорьевны (ОГРНИП 306280120500012, ИНН 280105635780)
к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (ИНН 9909050372)
о взыскании 3 455 381,80 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коваль Галина Григорьевна (далее - предприниматель, истец) с иском к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (ИНН 9909050372) (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг общественного питания от 01.10.2018 в размере 3 455 381,80 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его изменить, принять новый судебный акт о снижении начисленной неустойки до 10% от суммы долга. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.02.2020 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности судебного решения.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018 между Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (филиал в г. Свободный) в лице директора проекта Эрол Ахмета (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коваль Галиной Григорьевной (исполнитель) заключен договор об оказании услуг общественного питания.
По указанному договору исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг общественного питания сотрудникам заказчика на территории исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется осуществить:
- закупку продуктов питания в количестве, ассортименте и наименовании, необходимом для приготовления блюд;
- предоставление комплексных обедов сотрудникам заказчика на территории исполнителя по адресу: ул. Текстильная 48, столовая.
Согласно пункту 3 договора вознаграждение исполнителя рассчитывается исходя из стоимости одного обеда и количества обедов, предоставляемых исполнителем в течении отчетного периода.
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг производится на основании актов об оказании услуг за отчетный период и счетов на оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Договор исполнялся сторонами надлежащим образом в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не имеется.
С 01.01.2019 оплата услуг производилась с просрочкой, после 02.07.2019 оплата не осуществлялась.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями договора об оказании услуг общественного питания от 01.10.2018 исполнителем в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 оказано услуг, принятых заказчиком на общую сумму 6 659 900,60 руб.:
- с 01.01.2019 - 31.01.2019 гг. на сумму 446 515,50 руб.
- с 01.02.2019-28.02.2019 гг. на сумму 812 192,80 руб.
- с 01.03.2019-31.03.2019 гг. на сумму 2 673 501,40 руб.
- с 01.04.2019 - 30.04.2019 гг. на сумму 2 490 340,16 руб.
- с 01.05.2019- 10.05.2019гг. на сумму 117 185,25 руб.
- с 17.05.2019-31.05.2019 гг. на сумму41 188,06 руб.
- с 01.06.2019 - 30.06.2019 гг. на сумму 67 438,80 руб.
- с 01.07.2019-31.07.2019 гг. на сумму 11 538,63 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом ведомостями оказания услуг, подписанными со стороны ответчика и выставляемыми ответчику счетами на оплату.
В соответствии с условиями договора об оказании услуг общественного питания от 01.10.2018 заказчиком в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 оплачено принятых от исполнителя услуг на общую сумму 4 932 209,70 руб.:
- платежное поручение N 3758 от 19.03.2019 г. - 446 515,50 руб.
- платежное поручение N 4062 от 02.04.2019 г. - 500 000 руб.
- платежное поручение N 4775 от 17.04.2019 г. - 312 192,80 руб.
- платежное поручение N 5271 от 24.04.2019 г. - 2 673 501,40 руб.
- платежное поручение N 8547 от 02.07.2019 г. - 1 000 000 руб.
Задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные по договору услуги составила 1 727 690,90 руб. (6 659 900,60 - 4 932 209,70 = 1 727 690,90).
Истцом в адрес ответчика 13.08.2019 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.
Письмом от 30.08.2019 N 1026/08-19 ответчик указал, что просрочку выполнения денежного обязательства по договору он признает и принимает все возможные меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности в кратчайшие сроки.
Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена.
Ввиду неисполнения требования претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены счета на оплату, счет - фактуры, списки работников, получивших питание.
В соответствии с условиями договора исполнителем в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 оказано услуг на общую сумму 6 659 900,60 руб., оплачено услуг на общую сумму 4 932 209,70 руб., задолженность составила 1 727 690, 90 руб.
Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2019, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных предпринимателем по договору услуг, в связи с чем, взыскал задолженность в размере 1 727 690, 90 руб.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с судом первой инстанции в части оценки соразмерности взысканной по договору неустойки.
По правилу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен - 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
Заказчиком допущена просрочка по оплате оказанных исполнителем услуг общественного питания.
По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.02.2019 по 18.10.2019 составил 3 497 248,11 руб.
С учетом соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства истец посчитал обоснованной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению неустойку за период с 11.02.2019 по 18.10.2019 в размере 1 727 690,90 руб.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени.
На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлены.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку правила названной статьи могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).
Иной подход умалял бы принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 7, 8 и 9 АПК РФ и создавал бы необоснованные преимущества для ответчика, уклонившегося от реализации своих процессуальных прав (не заявлено ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции) и не выполнившего свои процессуальные обязанности (не представлен отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений, в том числе в части несоразмерности неустойки).
Кроме того, как следует из искового заявления и представленного к нему расчета неустойки, истцом снижен размер пени до размера суммы основного долга.
При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.
Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты поставленного товара, а поскольку свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере - 1 727 690,90 руб.
Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, получении кредитором необоснованной выгоды отклоняются как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результату рассмотрения жалобы госпошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.12.2019 по делу N А04-7729/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в г. Свободный Амурской области (ИНН 9909050372) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка