Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №06АП-2648/2020, А04-1470/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А04-1470/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурспецкомплект"
на решение от 14.05.2020
по делу N А04-1470/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурспецкомплект" (ОГРН 1122813000078, ИНН 2806008337)
о взыскании 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурспецкомплект" (далее - ООО "АСК", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 в размере 20 000 руб., на товарный знак N 707375 в размере 20 000 руб., на товарный знак N 709911 в размере 20 000 руб., на товарный знак N 720365 в размере 10 000 руб., на товарный знак N 713288 в размере 10 000 руб., произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 20 000 руб., расходов в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 730 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 237,54 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.04.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истца прав на изображение логотипа "Три кота" и рисунки персонажей, указывает, что поскольку рисунки персонажей являются неотъемлемыми элементами фильма, компания "СТС" должна обладать исключительными правами на фильм "Три кота" в полном объеме без каких-либо ограничений, включая все персонажи к данному фильму.
Судом первой инстанции не были истребованы оригиналы договоров, при этом, в Министерство культуры истцом были представлены документы нетождественные тем, что представлены в суд.
Ответчик полагает, что товарные знаки истца образуют группу (серию).
Кроме того, приводит доводы о том, что взысканная сумма является завышенной и необоснованной. Ссылается на сложное финансовое положение, вызванное пандемией коронавирусной инфекцией.
Просит снизить размер компенсации до минимального размера, установленного законом - до 50 % от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение, то есть 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на изображение произведения изобразительного искусства "Три кота" и товарные знаки NN 707374, 707375, 709911, 720365, 713288 как одно нарушение.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Истец направил отзыв на жалобу, в котором привел возражения против ее удовлетворения.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Сеть Телевизионных Станций" (СТС) и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по условиям которого СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.
Стороны настоящего договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме (статьи 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.
Исключительное право на фильм (в полном объеме) будет принадлежать АО "СТС" с момента подписания акта приема-передачи прав, содержащего сведения о предоставлении продюсером в течение соответствующего месяца серий Фильма и исключительного права (в полном объеме) на каждую из серий соответственно абзац 2 пункта 1.3 договора).
С даты подписания акта АО "СТС" вправе полностью или частично предоставлять (сублицензировать) право использования фильма/элементов фильма, предоставленное АО "СТС" по договору любым третьим лицам, с правом дальнейшего сублицензирования данными лицами предоставленного права (абзац 3 пункта 1.3 договора)
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.
17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (заказчик) и ИП Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор N 17-04/2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 этого договора, передать заказчику исключительные права на результат интеллектуальной деятельности и на фильм в целом в полном объеме.
Пунктом 1.1.2 названного договора установлено, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования фильма/элементов фильма.
Пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 определено, что в соответствии со статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.
25.04.2015 сторонами договора N 17-04/2 подписан акт приема-передачи, по которому исполнитель передал обществу "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей, в том числе: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа".
25.04.2015 ИП Сикорским А.В. и ООО "Студия Метраном" подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2.
Согласно свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) АО "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288, дата регистрации товарных знаков - 09.04.2019, 24.04.2019, 24.05.2019, 16.07.2019.
Указанные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальным правам в отношении товаров, в том числе 28 класса международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как "игрушки".
Истцом в подтверждение факта реализации ответчиком 18.06.2019 товара - игрушка шар, на которой имеются изображения произведений изобразительного искусства - логотипа "Три кота", а также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 48, в материалы дела представлены кассовый чек от 18.06.2019 на сумму 330 руб., фотография приобретенного товара, видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также сам товар - игрушка.
В подтверждение факта реализации ответчиком 21.06.2019 товара - набор игрушек, на котором имеются изображения произведений изобразительного искусства - логотипа "Три кота", а также обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288, в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Советская, 35/2, в материалы дела представлены кассовый чек от 21.06.2019 на сумму 400 руб., фотография приобретенного товара, видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также сам товар - набор игрушек.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии NN 46685, 46687.
Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения о реализации товара нарушил исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображение логотипа) истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.
В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.
Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.
С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.
В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288, произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".
Установлено, что на основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 АО "СТС" приобрело исключительное право на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота".
Также АО "СТС" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания).
В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 Постановления N 10).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.
Оценив сходность реализованного ответчиком товара - игрушек с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии всех признаков сходства до степени смешения с заявленными товарными знаками, о возможности реального их смешения в глазах потребителей, установив визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей, соответствие цветовой гаммы персонажей.
Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено.
В подтверждение факт приобретения товаров в материалы дела представлены кассовые чеки от 18.06.2019 на сумму 330 руб., от 21.06.2019 на сумму 400 руб., видеозапись процесса закупки товаров.
Кассовые чеки являются достаточным доказательством, подтверждающим заключение договоров розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.
18.06.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, 48, ООО "АСК" реализовало товар - игрушка-шар, на котором размещены три товарных знака N 707374, N 707375, N 709911, а также изображение логотипа "Три кота". 21.06.2019 - в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, п. Новобурейский, ул. Советская, 35/2, ООО "АСК" реализовало товар - набор игрушек, на котором размещены пять товарных знака N 707374, N 707375, N 709911, N 720365, N 713288, а также изображение логотипа "Три кота".
Таким образом, ответчиком допущено 10 нарушений исключительных прав.
Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленный истцом размер компенсации определен по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе.
Этот размер компенсации соотносится с характером правонарушения, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о снижении размера компенсации подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика-предпринимателя и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае критерии, предусмотренные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, ответчиком не подтверждены.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации и наличии оснований для ее снижения подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Ответчиком не доказано, что правонарушение не носило грубый характер и ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции, равно как не доказано, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на новую коронавирусную инфекцию в качестве основания уменьшения подлежащей взысканию суммы компенсации также отклоняется судом, в связи с не предоставлением надлежащих доказательств в обоснование указанного.
Довод жалобы об отсутствии у истца прав на изображение логотипа "Три кота" и рисунки персонажей, опровергается представленными в материалы дела договором N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015, N 17-04/2 от 17.04.2015 с актами приема-передачи логотипа и изображения персонажей.
Ссылка ответчика на иные сведения о регистрации прокатного удостоверения фильма "Три кота", размещенные на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает момент и основание возникновения исключительного права на товарные знаки и произведение изобразительного искусства с регистрацией прокатного удостоверения.
В силу статьи 5.1 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", пункта 2 Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного регистра фильмов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 143, прокатное удостоверение является разрешением, выдаваемым Министерством культуры Российской Федерации, без которого на территории Российской Федерации запрещается осуществление проката фильма и (или) показа фильма.
Таким образом, к рассматриваемому спору прокатное удостоверение отношения не имеет.
Доводы жалобы в части того, что договор от 17.04.2015 N Д-СТС0312/2015 незаключенным не принимаются судом апелляционной инстанции.
Спорный договор в установленном порядке не оспорен, о его фальсификации в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
При этом, по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства культуры Российской Федерации, создателя мультфильма ООО "Студия Метраном", других авторов аудиовизуального произведения, не имеется, поскольку их исключительные права на аудиовизуальное произведение "Три кота" в рамках настоящего спора не затрагиваются. В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано правомерно.
Также судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об истребовании от Министерства культуры Российской Федерации копии прокатного удостоверения на анимационные произведения "Три кота" со всеми прилагаемыми к нему документами, подаваемыми при регистрации, поскольку заявителем не были представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, а также не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.
По мнению заявителя, товарные знаки истца являются группой (серией) товарных знаков.
Вместе с тем, спорные товарные знаки истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетическое и семантическое сходство, а также имеют существенные графические отличия.
Товарные знаки истца не имеют ни одного признака, который бы позволил классифицировать их как группу (серию) товарных знаков, в связи с чем данные товарные знаки серией (группой) не являются.
Охраняемые товарные знаки не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, и представляют собой разные изображения.
Таким образом, товарные знаки истца зарегистрированы как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности и имеют правовую охрану на территории Российской Федерации, и не являются серией (группой) товарных знаков ввиду отсутствия необходимых для этого признаков.
Ответчик также указывает, что все обозначения расположены лишь на упаковке спорного товара.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Таким образом, в использование произведения, в том числе входит размещение произведений изобразительного искусства на каком-либо товаре.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Из приведенной нормы следует, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект.
Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака либо иного объекта интеллектуальной собственности, в том числе произведения изобразительного искусства, на упаковку товара является нарушением исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности в отношении не упаковки, а самого этого товара.
Кроме того, согласно статье 481 ГК РФ товар может иметь упаковку, предназначенную, в том числе для сохранности товара.
При этом упаковка является неотъемлемой частью товара, часто используется не только для сохранности, но и для дополнительной привлекательности товара в лице потребителей, поэтому неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности истца на упаковке спорного товара образуют нарушение на самом товаре.
Изображения на товаре не могут рассматриваться отдельно от товара, на который они нанесены, поскольку они используются, в том числе, для индивидуализации реализованного товара.
По приведенным основаниям, доводы жалобы подлежат отклонению.
Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, доказанность факта несения расходов, их разумности.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2020 по делу N А04-1470/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка