Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2647/2020, А73-24226/2019
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А73-24226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": Кенжиханов А.С., представитель по доверенности от 03.03.2020 б/н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ДВ"
на решение от 28.04.2020
по делу N А73-24226/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску АО "ДВТГ"
к ООО "Транзит-ДВ"
о взыскании 47200руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - истец, АО "ДВТГ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Транзит-ДВ") с иском о взыскании 47200руб. стоимости поглощающего аппарата.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не предоставил доказательств того, что проданная ответчиком деталь является той самой дефектной деталью о которой говориться в деле, у ответчика отсутствуют материально-правовые обязанности по требованиям, заявленным истцом.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 1.11.2016 на основании гарантийного письма N 4050-11 от 09.11.2016 АО "ДВТГ" (далее Истец, Покупатель) приобрело у ООО "Транзит-ДВ" (далее Ответчик, Поставщик) 2 штуки аппаратов поглощающих эластомерных АПЭ-90-А.800 б/у, годных для установки под грузовые вагоны (тип АПЭ-90), в том числе, поглощающий аппарат N 1416-02264-2016 года изготовления (далее ПА), что подтверждается актом приема-передачи N 11/2 от 11.11.2016г., выставленным счетом N 35 от 09.11.2016, товарной накладной N 370 от 11.11.2016, счетом-фактурой N 37 от 11.11.2016, платежным поручением N 4270 от 10.11.16.
В январе 2019 года истец провел деповской ремонт цистерны N 53950705 в ВРД Бурея ООО "ПК Дальвагоноремонт" на общую сумму 106079,67 руб.
В ходе работ ремонтное депо забраковала поглощающий аппарат N 1416-02264-2016 по причине просадки и протечки эластомерной массы, сняло его с вагона и установило новый аппарат, что подтверждается актом браковки N 18 от 15.01.19, актом на замену узлов и деталей вагонов N 18 от 15.01.19.
Из заключения комиссии ремонтного депо о причинах появления дефектов поглощающего аппарата следует, что нарушен п.2.2.29 "Инструкции по ремонту и обслуживания автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденного Советом по ж/д транспорту государств участников Содружества (протокол от 18.05.10 N 54 с изм. и доп. утвержденными 65 заседанием Совета, протокол от 26-27 октября 2016 года, далее -- Инструкция) выразившейся в неисправности поглощающего аппарата в виде протечки эластомерной массы, что является основанием снятия его с вагона и замены на исправный.
В соответствии с пунктом 2.2.27 Инструкции при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если отсутствует протечка эластомерной массы (п. "в").
Если аппарат или хомут, не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть сняты с вагона. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.
Согласно пункту 2.2.26 Инструкции, а также п.3, п.2 "Порядка взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций-собственников вагонов-цистерн и заводов-изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.02.2006 г. N 322p (далее -- Порядок), ЭПА (эластомерные поглощающие аппараты) подлежат ремонту и гарантийному обслуживанию только в условиях завода-изготовителя ЭПА. Соответственно, данная неисправность не может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени.
В соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного оборудования ... от 27.09.2016 г", гарантийный срок исправного действия для этого вида поглощающих аппаратов, (код предприятия 1416 производства ОАО "Авиаагрегат") составляет 8 лет.
Полагая, что истец должен возместить стоимость некачественного товара, истец обратился с претензией от 23.07.19 N ДВТГ 07-15/КРР, а затем в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В статьях 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по поставке поглощающего аппарата ненадлежащего качества и ремонту вагона N 53950705 документально подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи товара от 11.11.2016, выполненных работ от 12.11.2016, 21.01.2019, актами ВУ-23, ВУ-36 от 21.01.2019, ВУ-22 (дефектная ведомость) от 12.11.2016, 21.01.2019, актом-рекламацией ВУ-41 от 15.11.2016, расчетно-дефектными ведомостью от 12.11.2016, товарной накладной N 37 от 11.11.2016, актом на браковку узлов и деталей вагонов от 15.01.2019, платежным поручением N 4270 от 10.11.2016.
При анализе указанных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что снятый во время деповского ремонта в январе 2019 года поглощающий аппарат является той деталью, которую истец приобрел у ответчика в ноябре 2016 года.
В акте на браковку узлов и деталей от 15.01.2019 указано, что с вагона были сняты аппараты поглощающие АПЭ-90-А, в том числе, приобретенный у ответчика, в графе "причина брака" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Транзит-ДВ" в пользу АО "ДВТГ" убытков в связи с недостатками товара - поглощающего аппарата, установленного на вагоне N 53950705 в размере 47 200 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Е.В. Гричановская
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
