Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2639/2020, А04-2155/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А04-2155/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь"
на решение от 03.06.2020
по делу N А04-2155/2020
Арбитражного суда Амурской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105)
к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980)
о взыскании 610 485,67 руб.,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") с иском о взыскании основного долга по договору на прием, охрану и сдачу вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 в сумме 564 457,58 руб., неустойки за период с 20.11.2019 по 10.03.2020 в размере 46 028,09 руб.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020 с АО ХК "Якутуголь" в пользу ФГП ВО ЖДТ России основной взыскан долг по договору от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 (акты сдачи-приемки оказанных услуг N 100002 от 28.10.2019, N 110004 от 26.11.2019, N 120001 от 06.12.2019, N 120009 от 31.12.2019) в сумме 564 457,58 руб., неустойка за период с 20.11.2019 по 10.03.2020 в сумме 45 174,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 189 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.
АО ХК "Якутуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика направлено только исковое заявление без приложенных к нему документов. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит снизить неустойку в 3,5 раза.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России просит оставить решение от 03.06.2020 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей без проведения судебного заседания, без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФГП ВО ЖДТ России (исполнитель) и АО ХК "Якутуголь" (заказчик) заключен договор от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 на прием, охрану и сдачу вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства но приему, охране и сдаче вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования, расположенных на станции Угольная и подъездных путях станции Угольная (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 29.11.2017 N 1 пункт 1.1 договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 изложен в новой редакции, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему, охране и сдаче вагонов (контейнеров) с грузами на железнодорожных путях необщего пользования, расположенных на станции "Нерюнгри Грузовая", код станции: 911605 (пункт 1 соглашения).
Пунктом 1.2 договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 предусмотрено, что непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами исполнителем заказчику осуществляется по наружному осмотру, количеству пломб, наличию и соответствию, перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и оформляется актом передачи вагонов (контейнеров) в соответствии с образцом (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.2.7 договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 подписание заказчиком акта передачи является безоговорочным подтверждением выполнения исполнителем услуг по договору в полном объеме.
Пунктом 3.2 договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 предусмотрено, что расчет стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 договора, производится по цене на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, за фактическое время оказания услуг на основании акта выполненных работ.
На основании пункта 3.4.1 договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 заказчик ежемесячно до 5 числа вносит предоплату в размере 50% от суммы оказанных услуг предыдущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Тындинского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД.
Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 3.4.2 договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056).
В пункте договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 согласовано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанной услуги, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки.
Пунктом 7.1 договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.05.2017 до 31.12.2017.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 29.11.2017 N 1 внесены изменения в пункт 7.1 договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 о продлении срока действия договора до 31.12.2018.
Действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие 01.05.2017 (п. 7.2 договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056).
В Протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) сторонами согласовано, что величина договорной цены (стоимости 1 часа работы стрелка) с 01.05.2017 в сумме: 623,50 руб., в том числе НДС 18% - 95,11 руб.
В пункте 3 дополнительного соглашения от 29.11.2017 N 1 согласована редакция протокола соглашения о договорной цене, согласно которой величина договорной цены (стоимости 1 часа работы стрелка) с 01.01.2018 составляет 640,41 руб., в том числе НДС 18% - 97,69 руб.
Дополнительным соглашением от 31.12.2018 N 2 пункт 3.2 договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 изложен в новой редакции, согласно которой договорная стоимость 1 часа работы стрелка составляет 703,80 руб., в том числе НДС 20% -117,30 руб. (пункт 1 соглашения).
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 2 пункт 7.1 договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 изложен в новой редакции, согласно которой договор вступает в силу с 01.05.2017 и действует до 31.12.2019 года.
Дополнительное соглашение от 31.12.2018 N 2 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.12.2018, и действует до срока, установленного договором (пункт 4 соглашения).
Дополнительным соглашением от 31.12.2019 N 3 пункт 3.2 договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 изложен в новой редакции, согласно которой договорная стоимость 1 часа работы стрелка составляет 732 руб., в том числе НДС 20% - 122 руб. Оплату за оказанные услуги производить согласно установленного расчетного периода: в январе с 1 числа по 25 число месяца; с февраля по ноябрь с 26 числа текущего месяца по 25 число следующего месяца за текущим; в декабре с 26 ноября по 31 декабря каждого года. Исполнитель не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет счет-фактуру и направляет ее заказчику вместе со счетом и актом выполненных (оказанных) услуг за текущий месяц (п. 1 соглашения).
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2019 N 3 пункт 7.1 договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 изложен в новой редакции, согласно которой договор вступает в силу с 01.05.2017 и действует до 31.12.2020 года.
Дополнительное соглашение от 31.12.2019 N 3 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 31.12.2019 и действует до срока, установленного договором (п. 4 соглашения).
За период октябрь - декабрь 2019 года истцом и ответчиком во исполнение условий договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 подписаны без замечаний и возражений акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 28.10.2019 N 100002 на сумму 156 468,82 руб., от 26.11.2019 N 110004 на сумму 238 236,30 руб., от 06.12.2019 N 120001 на сумму 66 917,30 руб., от 31.12.2019 N 120009 на сумму 202 835,16 руб., всего на сумму 664 457,58 руб.
Исполнителем в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 31.10.2019 N норф-25/460, от 09.12.2019 N норф-25/481, от 09.01.2020 N норф-25/4 направлены счета на оплату и счета-фактуры:
- от 28.10.2019 N 303 на сумму 156 468,82 руб., от 26.11.2019 N 336 на сумму 238 236,30 руб., от 06.12.2019 N 368 на сумму 66 917,30 руб., от 31.12.2019 N 378 на сумму 202 835,16 руб.;
- от 28.10.2019 N 10000004/166 на сумму 156 468,82 руб., от 26.11.2019 N 11000006/166 на сумму 238 236,30 руб., от 06.12.2019 N 12000001/166 66 917,30 руб., от 31.12.2019 N 12000013/166 на сумму 202 835,16 руб.
Во исполнение условий договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 заказчиком платежными поручениями от 13.12.2019 N 27799 на сумму 50 000 руб., от 04.02.2020 N 1779 на сумму 50 000 руб. частично оплачены оказанные исполнителем услуги.
В связи с чем исполнителем в адрес заказчика направлены претензии: от 28.11.2019 N норэ-23/100, от 27.01.2020 N норэ-23/5, содержащие требования о погашении образовавшейся задолженности по договору от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056
Претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФГП ВО ЖДТ России в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг на сумму 664 457,58 руб. подтвержден подписанными ответчиком актами выполненных работ: от 28.10.2019 N 100002, от 26.11.2019 N 110004, от 06.12.2019 N 120001, от 31.12.2019 N 120009.
Какие-либо претензии относительно объема, качества услуг АО ХК "Якутуголь" истцу не заявляло.
Платежными поручениями от 13.12.2019 N 27799 на сумму 50 000 руб., от 04.02.2020 N 1779 на сумму 50 000 руб. подтверждается частичная оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг в рамках договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056.
Доказательства оплаты заказчиком долга в полном объеме не представлены.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФГП ВО ЖДТ России о взыскании с АО ХК "Якутуголь" задолженности в сумме 564 457,58 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.7 договора от 10.04.2017 N 16/НОР-6/2/3056 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанной услуги, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с 20.11.2019 по 10.03.2020 в сумме 46 028,09 руб., суд первой инстанции установил, что расчет истца является арифметически не правильным.
Осуществив самостоятельно расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что неустойка за период с 20.11.2019 по 10.03.2020 составляет - 45 174,13 руб., в том числе: 156 468,82 * 24 * 0.1% + 106 468,82 * 53 * 0.1% + 56 468,82 * 35 * 0.1% + 238 236,30 * 91 * 0.1% + 66 917,30 * 72 * 0.1% + 202 835,16 * 36 * 0.1%.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).
Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, ставку неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.
Названные выводы суда являются обоснованными в связи с чем отклонен апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения неустойки в 3.5 раза апелляционным судом не установлены.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду следующего. Так, материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензий от 28.11.2019 N норэ-23/100, от 27.01.2020 N норэ-23/5.
Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем АО ХК "Якутуголь", ссылаясь на не соблюдение претензионного порядка в данном конкретном случае, не преследует намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, действия ответчика направлены на затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав истца.
Кроме того доказательства того, что в полученных ответчиком от истца почтовых отправлениях отсутствовали претензионные письма, ответчик в материалы дела не представил.
Ссылка ответчика на то, что истцом в его адрес направлено только исковое заявление без приложенных к нему документов, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не влияет на вывод суда об удовлетворении иска.
Вместе с тем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложениями к иску, заявив соответствующее ходатайство. Кроме того, электронные образы документов, имеющихся в материалах дела, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом в полном объеме.
Судебные расходы, составляющие государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020 по делу N А04-2155/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
