Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2626/2020, А80-358/2018
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А80-358/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 1148706000057, ИНН 8706006440): представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" (ОГРН 1047796681272, ИНН 7729513074): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа
на решение от 22.04.2020
по делу N А80-358/2018
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
по иску муниципального предприятия "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее - МП "ЧРКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" (далее - ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", общество, ответчик) с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):
- о взыскании убытков, понесенных вследствие проведения 17.01.2018 ремонтно-восстановительных работ на гидротехническом сооружении (плотина с устройствами) на ручье Певек в сумме 574 648,98 руб.;
- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 в сумме 37 509,63 руб., с указанием в решении о начислении процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства;
- о понуждении ответчика обеспечить проектное функционирование станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения "Плотина с устройствами на ручье Певек" до снижения уровня воды в водохранилище до отметки мертвого объема, равной 43,7 метра;
- о взыскании неустойки из расчета 0,1% от цены договора подряда от 11.07.2016 N 14-закупки/2016 за период с 25.01.2018 по 14.10.2018 в сумме 8 681 236,55 руб.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.04.2020 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 1 400 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
МП "ЧРКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обязанность доказывания корректного функционирования оборудования, смонтированного ответчиком, лежит на последнем. Считает, что ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" обязано устранить неисправности работы сифонно-самотечных водоводов и станции вакуумных насосов при снижении уровня воды ниже отметки 48,4 метра над уровнем моря путем изменения проекта и приведением его в соответствие, либо переоборудованием станции вакуумных насосов, либо путем замены оборудования надлежащего качества. Оспаривает заключение судебной экспертизы. Ссылается на убытки в сумме 574 648,98 руб., возникшие у истца вследствие ликвидации ЧС на объекте 17.01.2018, которая явилась следствием ненадлежащего функционирования в гарантийный период станции вакуумных насосов, спроектированной и построенной иждивением ответчика. Ссылается на вину ответчика в возникших у истца убытках, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование чужими средствами.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" просит оставить решение от 22.04.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения, завило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство.
Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Чаунского муниципального района от 27.06.2014 N 310-рг "О закреплении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом за МП "ЧРКХ", гидротехническое сооружение (плотина с устройствами) в г. Певек закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Между государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа" (заказчик) и ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" (исполнитель) заключен договор от 11.12.2013 N 19 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно с условиями которого исполнитель обязался выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ по разработке проектной документации на объекте "Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек".
Выполненные обществом работы приняты ГБУ "Управление капитального строительства Чукотского автономного округа":
- акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (проектной документации) от 10.06.2014;
- акт сдачи-приемки инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезических изысканий) от 25.12.2013;
- акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (проектной документации с выделением I и II этапов строительства, а также выделением этапов строительства в рабочей документации и декларации безопасности) от 22.12.2014.
Между МП "ЧРКХ" (заказчик) и ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" (подрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек. II этап строительства от 11.07.2016 N 14-закупки/2016, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, предусмотренную пунктом 1.2 настоящего договора, и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора от 11.07.2016 N 14-закупки/2016, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.07.2017 N 2/2017, согласовано, что цена договора составила 33 008 504 руб.
На основании пунктов 7.1, 7.2 договора от 11.07.2016 N 14-закупки/2016 подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение периода гарантийной эксплуатации объекта (12 месяцев) и в случае выявления факта, что отдельные виды выполненных работ или отдельные единицы оборудования или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты, неисправности, недоделки, недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, срок гарантии объекта или отдельных его частей продлевается на время, в течение которого объект в целом или отдельные его части не могли нормально эксплуатироваться, с устранением любого дефекта силами Подрядчика и за его счет.
Пунктом 9.2 договора от 11.07.2016 N 14-закупки/2016, с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 1/2016, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2017 N RU 87-303000-01-2017, объект капитального строительства - "Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек. I этап строительства, II этап строительства2, подписанным начальником отдела градостроительства и архитектуры Управления промышленной и сельскохозяйственной политики, строительства и коммунального хозяйства Администрации городского округа Певек, принят в эксплуатацию.
Впоследствии 16.01.2018 произошло отключение автоматического режима вакуумной насосной станции, прекратилась подача воды в электрокотельную ГТС, в связи с чем, в целях предотвращения развития аварийной ситуации, силами предприятия проведена прокладка дополнительной линии водозабора из плотины и устройство конструкции с погружными насосами.
В письме от 17.01.2018 N общ.исх-74/2, направленном в адрес подрядчик, заказчик сообщил об аварии на ГТС, ссылаясь на пункт 7.2 договора от 11.07.2016 N 14-закупки/2016 просил произвести ремонт (замену) вышедшего из строя оборудования.
В ответ на письмо заказчика подрядчик в письме от 18.01.2018 N 18/18 сообщил о направлении своего сотрудника в г. Певек для обследования вышедшего из строя оборудования и определения причин его отказа.
С сопроводительным письмом от 30.01.2018 заказчик направил в адрес подрядчика счет-фактуру от 30.01.2018 N 93 на сумме 750 110,68 руб., акт выполненных работ и расчет затрат по ремонтно-восстановительным работам, проведенным 17.01.2018 на ГТС, ссылаясь на пункт 7.2 договора от 11.07.2016 N 14-закупки/2016, потребовал оплатить понесенные затраты.
В письме от 06.02.2018 заказчик потребовал у подрядчика предоставить отчет по установлению причин невозможности забора воды из ГТС посредством работы станции вакуумных насосов.
В письме от 12.02.2018, направленном в адрес заказчика, подрядчик сообщил, что:
- ГТС находится в рабочем состоянии, однако остается невыясненным вопрос, что послужило причиной сбоя в работе насоса и привело к снижению давления воды;
- все вероятные причины сбоя являются предполагаемыми и требуют подтверждения;
- вопрос подписания документов, связанных с ремонтно-восстановительными работами, проведенными силами предприятия и их оплаты будет решен только после выявления причин снижения давления воды.
В письмах от 26.03.2017, от 25.04.2018, направленных в адрес ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", Администрация городского округа Певек потребовала в кратчайшие сроки выработать технические решения и предпринять оперативные действия по устранению причин, повлекших за собой выход из строя оборудования, установленного по договору от 11.07.2016 N 14-закупки/2016.
С сопроводительным письмом от 06.07.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлен для подписания акт комплексного опробования оборудования станции вакуумных насосов ГТС. В заключении акта комплексного опробования оборудования, подписанного представителями предприятия и общества, указано:
1) в связи с неработоспособностью ручного режима управления системы автоматизированного управления (САУ) произвести заполнение сифонно-самотечных линий и запуск станции вакуумных насосов в соответствии с алгоритмом запуска, установленным руководством по монтажу и эксплуатации системы (ИЭТ 141-14 РЭ) не представляется возможным.
2) в целях определения текущих режимов работы станции комиссии необходимо продолжить мониторинг рабочих параметров водозаборной системы.
В письме от 06.07.2018, направленном в адрес подрядчика, заказчик уведомил подрядчика о провисании трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотечных водоводов, расположенного между опорами N 24 и N 25, а также о провисе трассы от опоры N 24 в сторону свайных опор N 23-21, которые расположены под снежной массой, не позволяющей произвести визуальный осмотр и оценить текущее состояние указанного участка и просило в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных спорным договором, произвести обследование линий сифонно-самотечных водоводов в целях определения причин возникновения указанных дефектов и в случае необходимости произвести гарантийный ремонт с восстановлением проектной геометрии существующих трубопроводов.
Письмом от 12.07.2018 общество сообщило предприятию о том, что провисание трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотечных водоводов, расположенного между опорами N 24 и N 25, а также о провисе трассы от опоры N 24 в сторону свайных опор N 23-21 обусловлено воздействием снежного и ледяного покрова, что не подпадает под понятие гарантийного устранения неполадок и указало на необходимость соблюдения "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, в части очистки сооружений от заносов. Также общество информировало предприятие о том, что будут разработаны дополнительные технические мероприятия и рекомендации относительно заполнения вакуумных колонн до необходимого рабочего уровня в ручном режиме.
В претензии от 25.05.2018, направленной в адрес подрядчика 07.06.2018, заказчик потребовал:
1) Незамедлительно приступить к исполнению гарантийных обязательств: установить причину выхода из строя оборудования и устранить неисправность либо путем изменения проекта приведением его в соответствие с реалиями и переоборудованием станции вакуумных насосов, либо путем замены оборудования ненадлежащего качества на нормально функционирующее.
2) Установить причину смещения скользящих опор от поверхности траверс, восстановить конструкцию, принять необходимые дополнительные меры к исключению подобных смещений водоводов в будущем.
3) Возместить ущерб в сумме 750 110,68 руб., понесенный предприятием в связи с выполнением с аварийно-восстановительных работ с самостоятельным начислением на сумму ущерба процентов в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того в претензии предприятие указало, что в случае игнорирования любого из перечисленных в претензии требований и неудовлетворения претензии в досудебном порядке, в исковом заявлении в суд будет заявлено требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 9.2 договора от 11.07.2016 N 14-закупки/2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 1/2016.
В ответе на претензию от 30.05.2018 подрядчик указал следующее:
- эксплуатация ГТС проводилась истцом с нарушением проектной документации - только по одному водозаборному трубопроводу, что явилось причиной создания большого сопротивления на данном участке трубопровода и, как следствие, разрыву потока и срыву вакуума;
- причина увеличения расхода воды - аварийная ситуация на установке очистки воды, которая привела к остановке системы сифонного водозабора и замораживанию водовода в зоне от очистной установки до центральной насосной станции;
- истинные причины остановки работы станции вакуумных насосов и сифонно-самотечных водоводов окончательно не определены, в связи с чем требования указанные в претензии, являются необоснованными и преждевременными;
- необходимо представление данных по работе станции водоочистки: пояснительной записки, технологической схемы, перечня оборудования, схемы автоматизации, данных по расходам и давлениям на входе и выходе из очистных сооружений.
В периоде август - сентябрь 2018 года ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" провело работы по восстановлению и укреплению конструктивных элементов трассы сифонно-самотечных водоводов, в результате чего восстановлена геометрия водовода на участке трассы от опоры N 25 до опоры N 22, о чем сторонами составлен акт от 26.09.2018.
При обследовании щита управления вакуумными насосами сторонами выявлено, что в процессе эксплуатации вышел из строя переключатель работы "Авто/Руч" на щите ЩУН-ВК, в связи с чем произведена замена переключателя, что зафиксировано в акте от 17.10.2018. Также обществом на ГТС смонтировано дополнительное оборудование (дополнение схемы ручного пуска), о чем сторонами составлен акт от 19.10.2018, а также проведено комплексное опробование систем автоматики вакуумной насосной (акт от 19.10.2018).
В дальнейшем, 31.12.2018 на ГТС произошло снижение давления воды на вводе на станцию первого подъема ГТС с рабочего состояния 1 кгс/см кв. до 0,8 кгс/см кв. с расходом подаваемой в город воды 65 куб. м/час с последующем снижением давления воды до отметки 0,2 кгс/см кв. при неизменном значении показателя расхода воды в пределах 70 куб. м/час., то есть подаваемого станцией вакуумных насосов объема воды не хватало на текущий расход. В результате осмотра оборудования станции вакуумных насосов, в результате которого видимых нарушений в работе оборудования станции выявлено не было, разряжение в вакуумных колоннах по приборным данным находилось на отметке 0,05 МПа. В этой связи силами предприятия проведены работы по монтажу погружного насоса на зеркале водохранилища, а также прокладке резервного участка водоснабжения, соединяющего погружной насос с существующим сифонно-самотечным водоводом (акт возникновения внештатной ситуации от 31.12.2018 подписан с участием представителя подрядчика).
Актом замера уровня водохранилища на ручье Певек от 10.01.2019, составленным с участием представителя подрядчика установлено, что уровень воды составляет 47,1 м.
В протоколе заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Администрации городского округа Певек от 10.01.2019 N 1 приведены пояснения представителя ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", указавшего, что перевод режима работы вакуумной насосной группы станции из автоматического режима в ручной, произведенный в 2018 году, как показало развитие аварийной ситуации, произошедшей 31.12.2018, результата не дал, в связи с чем общество пытается связаться с проектной организацией, но на настоящий момент вариантов технических решений для исправления ситуации не представлено.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения МП "ЧРКХ" в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 2 статьи 721 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в дело доказательств и пояснений сторон, внесудебная экспертиза в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ сторонами не инициировалась.
При этом, оценив представленную в дело переписку сторон, в том числе письма: от 17.01.2018 N общ.исх-74/2, от 18.01.2018 N 18/18, от 06.02.2018, от 12.02.2018, суд установил, что заказчик уведомил подрядчика о фактах ненадлежащего функционирования смонтированного ответчиком оборудования, подрядчиком приняты меры по устранению недостатков.
С целью определения причин и условий, повлекших возникновение аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении "Плотина с устройствами в г. Певек" по ходатайству ответчика определением суда от 29.03.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческой организации "Российской экспертный фонд "ТЕХЭКО".
Согласно заключению N 12230/Ц эксперты, предупрежденные под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришли к выводу, что выполненные работы по договору подряда от 11.07.2016 N 14-закупки/2016 и примененные материалы, оборудование соответствуют требованиям проектно-сметной документации. Отступлений от проектных решений при эксплуатации гидротехнического сооружения "Плотина с устройствами в г. Певек" в исследованных материалах не имеется.
Принцип действия водяного сифона заключается в создании разряжения в водоводах за счет движения потока воды в нисходящих водоводах и компенсации его восходящим потоком, который поступает в трубопроводы за счет прямого действия атмосферного давления на водную поверхность водоема.
Водохранилище на ручье Певек с наличием полимерной мембраны ложа при наступлении ледостава становится замкнутым пространством, где при снижении уровня воды путем работы водозабора и увеличении толщины льда атмосферное давление перестает действовать напрямую на водную поверхность, что создает препятствие для восполнения разряжения в водоводах.
По мнению экспертов в данном случае это является основной причиной возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении "Плотина с устройствами в г. Певек", имевших место в январе и декабре 2018 года. Для данной ситуации отсутствуют нормативные расчетные методики и какая-либо информация о практике, на основании которых возможно были бы такие случаи прогнозировать и не допускать.
Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.
Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта N 12230/Ц соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.
О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" о несогласии с выводами эксперта, как не мотивированный допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Отказывая во взыскании с ответчика убытков в сумме 574 648,98 руб., суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе: условия договора от 11.07.2016 N 14-закупки/2016, переписку сторон, акты выполненных работ, акты устранения недостатков, суд первой инстанции установил, что на дату направления в адрес подрядчика писем от 30.01.2018 и от 06.02.2018 заказчик фактически произвел ремонтно-восстановительные работы на ГТС, не предоставив подрядчику возможность в добровольном порядке устранить выявленные дефекты.
При этом судом установлено, что подрядчиком принимались меры по устранению недостатков.
Отказывая во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учетом выводов экспертизы N 12230/Ц исходил из отсутствия в данном случае вины подрядчика в возникновении аварийных ситуаций на объекте истца, которые вызваны природным фактором.
При изложенных обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы МП "ЧРКХ" о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и процентов, названные доводы проверены судом путем проведения экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требования МП "ЧРКХ" о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 8 681 236,55 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В пункте 7.1 договора от 11.07.2016 N 14-закупки/2016 сторонами согласована ответственность подрядчика за качество выполненных работ в течение периода гарантийной эксплуатации объекта.
Исходя из оценки условий договора от 11.07.2016 N 14-закупки/2016, представленной в дело переписки сторон, актов от 17.10.2018, от 19.10.2018, суд установил, что в течение гарантийного периода подрядчиком произведена замена переключателя работы "Авто/Руч", смонтировано на ГТС дополнительное оборудование (дополнение схемы ручного пуска), проведено комплексное опробование систем автоматики вакуумной насосной.
Вместе с тем согласно выводам судебной экспертизы N 12230/Ц выполненные работы и примененные подрядчиком материалы, оборудование соответствуют требованиям проектно-сметной документации.
На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение гарантийных обязательств.
Отказывая в удовлетворении требования МП "ЧРКХ" о понуждении ответчика обеспечить проектное функционирование станции вакуумных насосов ГТС до снижения уровня воды в водохранилище до отметки мертвого объема, равной 43,7 метра, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное требование носит неконкретный характер, поскольку в случае удовлетворения такого рода требования, его реальная исполнимость обеспечена быть не может.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.
Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 16, 182 АПК РФ). Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
Таким образом, в удовлетворении иска отказано судом первой инстанции обоснованно.
Судебные расходы на проведение экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.
Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" обязано доказывать корректное функционирование оборудования и обязано устранить неисправности в его работе, отклонены апелляционным судом, они проверены путем проведения судебной экспертизы.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.04.2020 по делу N А80-358/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
