Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2625/2020, А73-5091/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А73-5091/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.
от УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре: представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Даниелян Альберта Андраниковича: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниелян Альберта Андраниковича
на решение от 13.05.2020
по делу N А73-5091/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Даниелян Альберту Андраниковичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении индивидуального предпринимателя Даниелян Альберта Андраниковича (ОГРН 304270326100022, ИНН 271204091431) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.05.2020 по делу N А73-5091/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
27.02.2020 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в ходе проведения мероприятий по пресечению фактов нарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции выявлена реализация алкогольной продукции без лицензии в кафе "Наринэ", находящемся по адресу: ул. Димитрова, 11/3 г. Комсомольск-на-Амуре. Право собственности Даниелян А.А. на объект недвижимости подтвержден свидетельством управления Росреестра по Хабаровскому краю (л.д.25, 26).
Материал проверки зарегистрирован в КУСП ОП N 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 27.02.2020 за N 1859. На основании рапорта, 27.02.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.
В ходе осмотра кафе "Наринэ" обнаружено и изъято 63 единицы алкогольной продукции находящейся на реализации общим объемом 36,65 литров, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.02.2020.
23.03.2020 начальником ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношение ИП Даниелян А.А. составлен протокол 27 ХК N 257617 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд, который правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, розничная продажа такой продукции.
Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.
По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется только организациями, имеющими соответствующие лицензии.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что 27.02.2020 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре был выявлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии в кафе "Наринэ", находящемся по адресу: ул. Димитрова, 11/3 г.Комсомольск-на-Амуре. Деятельность в кафе осуществляет индивидуальный предприниматель Даниелян Альберт Андраникович.
ОИАЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре опрошен гражданин Банщиков Е.С. ко¬торый пояснил, что купил в кафе "НАРИНЭ" бутылку водки "Мягков серебрянная" 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40 %. В ходе производства по делу осуществлен осмотр кафе, в ходе которого обнаружено и изъято 63 единицы алкогольной продукции, находящейся на реализации общим объемом 36,65 литров. Обнаруженная алкогольная продукция была изъята из оборота.
Материалами дела подтвержден состав правонарушения предпринимателя.
Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен в силу публичной доступности законодательства не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения требований закона.
При этом доказательства невозможности предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
Отклоняется довод жалобы об отсутствии вины предпринимателя, так как торгуют алкоголем работники. Осуществление противоправных действий данным лицом не освобождает предпринимателя от административной ответственности, поскольку реализация работником товара в кафе, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, производится от имени предпринимателя. Допустив работника к трудовой деятельности, предприниматель не осуществил надлежащий контроль за соблюдением им требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением трудовых обязанностей.
Из пункта 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также следует, что принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
Исключительных обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, а также для применения ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает. Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, то есть не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и предпринимательского риска.
Статус субъекта малого и среднего предпринимательства не достаточен для изменения размера ответственности, поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение грубо нарушает установленный государством порядок, несет угрозу охраняемым общественным отношениям и экономическим интересам государства.
Кроме того, на дату вынесения обжалуемого решения имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2018 по делу N А73-108/2018 о привлечении Даниелян А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа.
Определение суда первой инстанции от 13.04.2020 о принятии к производству заявления управления и назначения предварительного судебного заседания на 13.05.2020 получено предпринимателем лично 20.04.2020 по адресу регистрации, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.39). Ходатайств от предпринимателя не поступало. В определении указан адрес суда, телефон, факс, официальный сайт, электронный адрес. В силу статей 121, 123 АПК РФ предприниматель был надлежаще извещен о начавшимся судебном процессе. Препятствия в реализации его прав отсутствовали. После получения первого судебного акта по рассматриваемому делу лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод жалобы о неполучении предпринимателем определения о возбуждении дела об административном правонарушении противоречит материалам дела. В определении 27.02.2020 (л.д.12) о возбуждении дела с разъяснением прав предпринимателю, с отметкой о получении копии, имеется личная подпись Даниелян А.А.
Отклоняется довод жалобы о не уведомлении предпринимателя о дате составления протокола об административном правонарушении, так как в материалах дела (л.д.13) на извещении управления с разъяснением прав, с указанием адреса, времени, даты составления протокола предприниматель подписью подтвердил получение копии извещения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 по делу N А73-5091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г. Харьковская
Судьи
Е.В. Вертопрахова
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
