Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №06АП-2624/2020, А73-21314/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А73-21314/2019
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.
при участии в заседании:
от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Федянина С.А. по доверенности от 04.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
на определение от 21.05.2020 о возмещении судебных расходов
по делу N А73-21314/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Паленного Михаила Васильевича
к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
об оспаривании действий (бездействия) органов и должностных лиц в ходе исполнительного производства N 5156/19/27027-ИП,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Донских Сергей Геннадьевич,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Паленный Михаил Васильевич (далее - ИП Паленный М.В., заявитель) с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств) об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства N 5156/19/27027-ИП.
Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-21314/2019, к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Донских Сергей Геннадьевич (далее - ИП Донских С.Г.).
В ходе рассмотрения дела до принятия судом решения заявитель уточнил требования по заявлению, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Федяниной С.А. в части неисполнения обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению в банк копии постановления об окончании исполнительного производства N 5156/19/27027-ИП в отношении ИП Паленного М.В., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Федяниной С.А. по невозвращению ИП Паленному М.В. излишне полученной в счет погашения взыскиваемой суммы по исполнительному производству N 5156/19/27027-ИП в отношении ИП Паленного М.В., обязать направить копию постановления об окончании исполнительного производства N 5156/19/27027-ИП в отношении ИП Паленного М.В. в ПАО "Сбербанк", а также обязать вернуть ИП Паленному М.В. излишне взысканную сумму по исполнительному производству N 5156/19/27027-ИП в размере 79 068,48 руб.
Решением от 09.01.2020 суд частично удовлетворил уточненные требования по делу N А73-21314/2019: признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Федяниной Светланы Александровны по своевременному направлению в ПАО "Сбербанк России" (Дальневосточный банк) копии постановления от 03.07.2019 об окончании исполнительного производства N 5156/19/27027-ИП в отношении Индивидуального предпринимателя Паленного Михаила Васильевича; обязал МОСП по исполнению особых исполнительных производств направить в ПАО "Сбербанк России" (Дальневосточный банк) копию постановления от 03.07.2019 об окончании исполнительного производства N 5156/19/27027-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Паленного Михаила Васильевича. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 по делу N А73-21314/2019 оставлено без изменения.
10.04.2020 ИП Паленный М.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области судебных расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя по делу N А73-21314/2019.
Определением от 21.05.2020 суд частично удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, взыскал с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ИП Паленного М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
МОСП по исполнению особых исполнительных производств не согласилось с вышеназванным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение изменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание частичное удовлетворение основного требования по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по сходным правоотношениям, взысканная судом сумма судебных расходов выходит за разумные пределы.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 08.06.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств поддержал апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились (не направили представителей) в судебное заседание. ИП Паленный М.В. просил рассмотреть в его отсутствие апелляционную жалобу, выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил определение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
01.10.2019 между ИП Подгаец Е.В. (Исполнитель) и ИП Паленным М.В. (Клиент) был заключен Представительский договор об участии в судебном процессе (оказания юридической помощи), по условиям которого Клиент имеет право требования с МОСП по исполнению особых исполнительных производств выполнения действий, которые обязан совершить МОСП по исполнению особых исполнительных производств в связи с окончанием исполнительного производства N 5156/19/27027-ИП, возбужденного в отношении Клиента, а также Клиент имеет право признать незаконным бездействие МОСП по исполнению особых исполнительных производств в лице судебного пристава-исполнителя Федяниной С.А. и обязать МОСП по исполнению особых исполнительных производств вернуть Клиенту излишне взысканную сумму в рамках этого же исполнительного производства (пункт 1 договора).
Согласно п. 2 договора Клиент привлекает Исполнителя для своей защиты и представления интересов в судебном деле по разрешению спора с МОСП по исполнению особых исполнительных производств, назначает Исполнителя своим представителем.
Согласно пункту 3 договора в задачи и функции Исполнителя включается непосредственное представительство Клиента в арбитражном суде первой, второй инстанции по делу о разрешении требований Клиента к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, а также изучение ситуации по спору, подбор и подготовка материалов, оформление документов, в том числе процессуальных (исковое заявление, отзывы, возражения, ходатайства, заявления и т.д.), анализ и обобщение ситуации, ведение дела, проведение переговоров, консультирование, дача советов, рекомендаций.
В соответствии с пунктом 4 договора представительство и юридическая помощь по данному договору осуществляется в суде первой инстанции - Арбитражном суде Хабаровского края, в суде второй инстанции - Шестом арбитражном апелляционном суде.
Исполнитель организует представительство и участвует в судебном деле от имени Клиента через своих работников (представителей), для чего на их имя Клиентом выдаются соответствующие доверенности (пункт 5 договора).
Пунктами 7, 8 договора предусмотрено, что за представительство Клиента в судебном деле и оказанной Клиенту по этим отношениям юридической помощи, Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения (гонорара) за представительство Клиента в судебном деле устанавливается в размере 100 000 руб.
ИП Паленный М.В. оплатил ИП Подгаец Е.В. вознаграждение в размере 100 000 руб. по договору от 01.10.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10/2019 от 01.10.2019.
16.03.2020 между ИП Подгаец Е.В. и ИП Паленным М.В. был составлен акт-соглашение о завершении представительства, в соответствии с которым Исполнитель организовал и осуществил представительство Клиента и судебную защиту в суде первой и второй инстанций по арбитражному делу N А73-21314/2019 при рассмотрении требований Клиента к МОСП по исполнению особых исполнительных производств.
Непосредственно Исполнитель через своих работников представлял интересы Клиента в указанном выше деле, вел все дела Клиента, готовил процессуальные документы, иск, заявления, ходатайства, принимал участие в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций.
При рассмотрении дела N А73-21314/2019 в заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 18.11.2019, 10.12.2019, 27.12.2019 и в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 12.03.2020 интересы ИП Паленного М.В. представляла представитель Шарухаева Д.С. (работник ИП Подгаец Е.В.), что отражено в протоколах судебных заседаний и в судебных актах по настоящему делу. Представителем Шарухаевой Д.С. было подготовлено заявление в арбитражный суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Федяниной С.А. с приложением доказательств, подтверждающих заявленные требования (т.1, л.д. 4-31), заявлено в письменном виде ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (т.1, л.д.61-65), подготовлены письменные возражения на отзыв МОСП по исполнению особых исполнительных производств (т.2, л.д. 71-73).
Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно определил круг процессуальных норм, подлежащих применению, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о судебных расходах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также связь между понесенными ИП Паленным М.В. издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
Является правильным и вывод суда о том, что поскольку судебный акт по настоящему делу частично был принят в пользу ИП Паленного М.В., понесенные заявителем расходы подлежат взысканию с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу заявителя.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд оценил приведенные в отзывах и в судебном заседании доводы представителей УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и МОСП по исполнению особых исполнительных производств о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, пришел к следующим выводам:
- дело не являлось сложным и не потребовало изучения и предоставления представителем ИП Паленного М.В. в арбитражный суд значительного количества документов;
- время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку в суд заявления и возражений на отзыв службы судебных приставов, является незначительным;
- требования заявителя были удовлетворены судом частично;
- следует принять во внимание стоимость юридических услуг, оказываемых в судах Хабаровского края по аналогичной категории споров иными юридическими компаниями.
Учитывая вышеизложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд посчитал разумной и соответствующей объему проделанной представителем работы сумму судебных издержек в размере 40 000 руб., а ходатайство ответчика о снижении судебных расходов до 10 000 руб. было отклонено.
Таким образом, все доводы относительно снижения судебных расходов до 10 000 руб., изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции. Таким доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки доказательств, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 21.05.2020 по делу N А73-21314/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка