Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №06АП-26/2020, А73-17684/2019

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А73-17684/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании: представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецНефть"
на решение от 21.11.2019
по делу N А73-17684/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания ХАБАВТО" (ОГРН 1142724007293, ИНН 2724194499, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Яровая, д.6)
к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецНефть" (ОГРН 1092508003422, ИНН 2508091160, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, д.7, оф.502)
о взыскании 2 012 239, 95 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания ХАБАВТО" (далее - ООО "ДВТК ХАБАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецНефть" (далее - ООО "АвтоСпецНефть", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 931 525,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 713,97 руб. за период с 22.02.2019 по 10.09.2019.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права просил отменить решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции. По утверждениям ответчика почтовые отправления сотрудникам органов почтовой связи были вручены ненадлежащему лицу - вахтеру административного пятиэтажного здания, который не является работником ООО "АвтоСпецНефть" и не имеет доверенности на получение корреспонденции.
При подаче апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 20.02.2020 в 10 час. 40 мин., рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначено в заседании суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Ходатайство ответчика о восстановлении срока обжалования удовлетворено протокольным определением в порядке части 2 статьи 117, части 2 статьи 184, части 2 статьи 259 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДВТК ХАБАВТО" (покупатель) и ООО "АвтоСпецНефть" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 29п от 12.10.2018 по которому поставщик обязался передать отдельными поставками в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и цене, согласованной сторонами на основании заявок покупателя.
Как указывает истец, 22.02.2019 на расчетный счет ответчика ошибочно перечислены денежные средства 1 931 525,98 руб., в том числе по платежному поручению N 159 от 22.02.2019 сумма 950 000 руб.; по платежному поручению N 160 от 22.02.2019 сумма 361 499,98 руб.; по платежному поручению N 161 от 22.02.2019 сумма 395 000 руб.; по платежному поручению N 162 от 22.02.2019 сумма 225 026 руб. с указание назначения платежа договора поставки N 29п, при этом поставок в указанный период времени в адрес истца ответчиком не осуществлялось.
26.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ООО "АвтоСпецНефть" средства не вернуло.
09.04.2019 истец направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 931 525,98 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 09.04.2019 в размере 19 275,57 руб.
Ответчик требования претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 931 525,98 руб. подтвержден материалами дела.
Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1 931 525,98 руб.
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 10.09.2019 в размере 80 713,97 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов проверен судом, признан верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении проверены и не нашли своего подтверждения.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительное судебное заседание на 15.10.2019 в 10 час. 40 мин.
По окончании предварительного заседания, судом вынесено определение от 15.10.2019 о назначении судебного заседания по существу на 13.11.2019 в 15 час. 00 мин.
Судебные акты и информация о принятии иска, назначении предварительного и судебного заседания соответствующим образом размещалась на сайте суда, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, а также направлялись участвующим в деле лицам.
Ответчику определения направлялись по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Школьная, д.7, оф.502 (почтовые идентификаторы 68092235588389, 68092235443039).
Указанные почтовые отправления возвращены суду с отметками почтовой службы об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 приравнивается к надлежащему извещению.
Имеющийся в деле почтовый конверт свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи порядка уведомления, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, ответчик не представил.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица не исполнившие данную обязанность несут риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.
Доводы ответчика согласно дополнению к жалобе о том, что им направлено в адрес начальника Находкинского почтамта заявление для проверки порядка вручения заказных писем, не свидетельствуют о нарушении судом правил извещения стороны по делу.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было, оснований отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.11.2019 по делу N А73-17684/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка