Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2601/2020, А04-1775/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А04-1775/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ж.А. Усенко
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий"
на решение от 15.05.2020
по делу N А04-1775/2020
Арбитражного суда Амурской области
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ермак Безопасность" (ОГРН 1142801007700, ИНН 2801199127)
к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" (ОГРН 1152801011648, ИНН 2801215080)
о взыскании 401 760 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ермак безопасность" (далее - истец, ООО ЧОО "Ермак безопасность") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" (далее - ответчик, ООО "БК ЖБИ") о взыскании 401 760 руб., в том числе: основного долга по договору об оказании охранных услуг N 01/09/16 от 01.09.2016 за период с 01.06.2017 по 16.07.2017 в размере 200 880 руб., неустойки, начисленной на основании п. 4.5. договора за период с 11.07.2017 по 17.02.2020 в размере 200 880 руб. Заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,
Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за оказанные услуги по договору об оказании охранных услуг N 01/09/16 от 01.09.2016 и отсутствием претензий и замечаний по качеству, объемам и срокам оказанных услуг.
Определением суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 06.05.2020.
15.05.2020 изготовлено мотивированное решение по делу, которым суд взыскал с ООО "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" в пользу ООО ЧОО "Ермак безопасность" основной долг по договору об оказании охранных услуг N 01/09/16 от 01.09.2016 (акты об оказании услуг N 35 от 30.06.2017, N 41 от 17.07.2017) за период с 01.06.2017 по 16.07.2017 в размере 200 880 руб., неустойку в виде пени согласно п. 4.5. договора за период с 11.07.2017 по 17.02.2020 в размере 200 880 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035 руб., всего - 417 795 руб. ООО ЧОО "Ермак безопасность" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 70 от 04.03.2020 в размере 0 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением суда, ООО "БК ЖБИ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на оказание истцом услуг по договору не в полном объеме, в связи с чем для перерасчета суммы долга им было направлено в суд ходатайство о переходе к общим правилам рассмотрения спора. Частичное оказание услуг подтверждено служебной запиской начальника базы Гуляева М.С., в которой указано на оказание охранных услуг не двумя, а одним охранником, а также судебными актами суда общей юрисдикции. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей явилось основанием для отказа от договора. По мнению заявителя, суду необходимо было перейти из упрощенного в общий порядок рассмотрения спора, поверить расчет и удовлетворить иск с учетом частично оказанных истцом услуг.
Определением суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба ООО "БК ЖБИ" была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).
ООО ЧОО "Ермак Безопасность" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 01.09.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании охранных услуг N 01/09/16, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обеспечить соблюдение установленного внутриобъектового и пропускного режимов; оказать услуги по охране имущества, движимого имущества и товарно-материальных ценностей, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении филиала АО "Буреягэсстрой" Управление промышленных производств"; - объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" расположенных на его территории по адресу: РФ, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 138 (п. 1.1. договора).
Срок и время оказания услуг с 01.09.2016 по 31.12.2016 ежедневно, круглосуточно (п. 1.5. договора).
Расходы на обеспечение (оплату услуг) охраны несет ООО "БК ЖБИ" (п. 1.7. договора).
В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг за один календарный месяц рассчитывается исходя из количества отработанных исполнителем человеко-часов, отмеченных в графе выхода охранников, подтвержденном заказчиком (п. 4.1. договора).
Стоимость услуг: 90 руб. человеко-час, налог на добавленную стоимость не предусмотрен (п. 4.2. договора).
Оплата фактически выполненных услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, на основании подписанного акта об оказании услуг по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3. договора).
В случае нарушения установленных сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пеню в размере 1 % от стоимости предоставленных услуг (п. 4.5. договора).
Уплата неустойки (пени), установленной договором, не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору или устранения нарушений (п. 6.2. договора).
Договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств и ответственности за его неисполнение или нарушение. После срока истечения договора, обязательства сторон прекращаются, а в части расчетов, действуют до полного исполнения обязательств (пп. 7.1., 7.2. договора).
12.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/09/16 от 01.09.2016.
08.08.2017 ответчик направил истцу уведомление (исх. N 134/2 от 17.07.2018) о расторжении договора об оказании охранных услуг N 01/09/16 от 01.09.2016 с 17.07.2017.
10.08.2017 истец направил ответчику претензию (исх. N 107) о необходимости оплаты основного долга, договорной неустойки, направлены также акты выполненных работ N 35 от 30.06.2017, N 41 от 17.07.2017 за период с 01.06.2017 по 16.07.2017.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг оплачен не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.06.2017 по 17.07.2017, всего в сумме 200 880 руб..
При проверке возражений ООО "БК ЖБИ", аналогичных доводам апелляционной жалобы в части оказания охранных услуг не в полном объеме, суд первой инстанции сослался на п. 2.2. договора, согласно которому заказчик имеет право путем проведения проверок контролировать качество оказываемых услуг с обязательным доведением результатов проверок до сведения исполнителя. При наличии соответствующих оснований заказчик вправе требовать от исполнителя замены конкретных охранников, осуществляющих дежурства на объекте. Также согласно положениям п. 2.11. договора заказчик имеет право письменно ставить в известность исполнителя о недостатках и нарушениях несения службы его работниками.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком (как заказчиком) проводились какие-либо проверки по качеству оказываемых охранных услуг за спорный период с доведением результатов проверок до истца в дело не представлено.
Служебные записки от 09.06.2017, от 14.07.2017 об отсутствии круглосуточной охраны, составленные сотрудником ответчика, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства отсутствия факта неоказания (ненадлежащего оказания) истцом охранных услуг, являются односторонними документами ответчика, доказательств их направления/вручения истцу материалы дела не содержат.
Иных первичных доказательств отсутствия полного объема услуг в спорный период не представлено.
При изложенном, факт оказания услуг с учетом того обстоятельства, что в спорный период договор являлся действующим, сторонами не расторгнут, подтвержден материалами дела.
Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг вопреки мнению ответчика не являются основанием для отказа в оплате, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Поскольку в дело не представлено доказательств оплаты за оказанные истцом услуги за период с 01.06.2017 по 16.07.2017 на сумму 200 880 руб. требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом.
С учетом норм права, предусмотренных ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.5. договора, правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367, ввиду нарушения заказчиком срока оплаты услуг, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 17.02.2020 в размере 200 880 руб.
Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей удовлетворены судом на основании ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ с учетом анализа первичных доказательств их несения и объема фактически оказанных услуг.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2020 по делу А73-1775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
