Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2599/2020, А04-1524/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А04-1524/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дроздовой В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"
на решение от 08.05.2020
по делу N А04-1524/2020,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Амурской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", ОГРН 1037843046141
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая пресса", ОГРН 1082801010742
о взыскании 280 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая пресса" (далее - ответчик, ООО "Новая пресса") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Дружок" в сумме 40 000 руб., изображение персонажа "Гена" в сумме 40 000 руб., изображение персонажа "Малыш" в сумме 40 000 руб., изображение персонажа "Лиза" в сумме 40 000 руб., изображение персонажа "Роза" в сумме 40 000 руб., изображение персонажа "Мама" в сумме 40 000 руб., изображение персонажа "Папа" в сумме 40 000 руб., возмещении судебных издержек, составляющих затраты на приобретение товара в сумме 600 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в сумме 356,54 руб.
Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 08.05.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 70 000 руб. (по 10 000 руб. за семь нарушений), судебные расходы в виде стоимости вещественных доказательств в сумме 150 руб., стоимость почтовых отправлений в сумме 89,14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что бремя доказывания единства намерений лежит на ответчике, суд первой инстанции не указал, на основе каких доказательств он пришел к выводу о единстве намерений ответчика на распространение партии контрафактных товара, ответчик в отзыве на исковое заявление не заявлял ходатайство об этом и не представил доказательства единства намерений на продажу товаров в партии, а именно размер партии, тираж, серия; по мнению истца, ответчик является розничным продавцом и намерения на реализацию оптовой партии у него не было; ответчиком осуществлена продажа товаров в разное время, в разных точках, по разным чекам, что, по мнению истца, исключает единство намерений.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам дела, без вызова сторон, без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 16.11.2009 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и Варфоломеевой Светланой Викторовной (художник) заключен договор заказа N 12/2009 на создание изображения персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины") (пункт 1.1 договора N 12/2009).
В соответствии с пунктом 1.2 договор N 12/2009 заключен на создание персонажей, в том числе: "Мама", "Тимоха".
Согласно пункту 3.1 договора N 12/2009 художник в полном объеме передает ООО "Студия анимационного кино "Мельница" право на созданных им персонажей.
Изображения персонажей, созданных художником в рамках договора N 12/2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.
16.11.2009 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и Смирновой Екатериной Александровной (художник) заключен договор заказа N 13/2009 на создание изображения персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины") (пункт 1.1 договора N 13/2009).
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 13/2009 договор заключен на создание персонажей, в том числе: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед".
Согласно пункту 3.1 договора N 13/2009 художник в полном объеме передает ООО "Студия анимационного кино "Мельница" право на созданных им персонажей.
Изображения персонажей, созданных художником в рамках договора N 13/2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.
01.09.2009 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и Кунцевич Альбиной Борисовной (художник) заключен договор заказа на создание изображений персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины").
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.09.2009 договор заключен на создание персонажей, в том числе: "Шарик", "Гений".
Согласно пункту 3.1 договора от 01.09.2009 художник в полном объеме передает ООО "Студия анимационного кино "Мельница" право на созданных им персонажей.
Изображения персонажей, созданных художником в рамках договора от 01.09.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 16.11.2009.
К договору от 01.09.2009 сторонами заключены дополнительные соглашения от 27.10.2009 N 1, от 29.10.2009 N 2, согласно которым персонажи называются: "Шарик" в "Дружок", "Гений" в "Гена".
Из материалов дела усматривается, что 09.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Шохина, 9, 14.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Шимановск, ул. Первомайская, 8, 27.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 32, 25.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 306/2, истец приобрел у ответчика товары (наборы игрушек) с нанесенными на них изображениями произведений изобразительного искусства - персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".
Указанные обстоятельства подтверждены товарными чеками от 09.05.2019 на сумму 150 руб., от 14.05.2019 на сумму 150 руб., от 27.05.2019 на сумму 150 руб., от 25.06.2019 на сумму 150 руб., фотографиями товаров, видеозаписью процесса приобретения товаров, а также сами товары - наборы игрушек.
В претензии N 45287 ООО "Студия анимационного кино "Мельница" предложило ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства по 80 000 руб. за каждое из семи нарушений в трехдневный срок с даты получения претензии.
Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как установлено по материалам дела, исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на основании договоров от 16.11.2009 N 12/2009, от 16.11.2009 N 13/2009, от 01.09.2009.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается: товарными чеками, видеозаписью, фотографиями приобретенных товаров, самими контрафактными товарами - наборами игрушек.
Проданные ответчиком игрушки с нанесенными изображениями произведений изобразительного искусства содержат отличительные особенности изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
В данном случае видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какие именно товары проданы, даты покупок следуют из товарных чеков, которые подтверждают факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком.
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Сравнив изображения, размещенные на приобретенных истцом товарах, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные на товарах изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.
Ответчик не представил доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.
Оценив представленные доказательства, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения товаров с изображением произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, без соответствующего разрешения правообладателя является установленным.
Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, в отзыве на исковое заявление не оспаривал факты нарушения исключительных прав истца, а просил снизить размер компенсации ниже установленного законом минимального предела.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Как указало ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в исковом заявлении, ответчиком допущено 28 нарушений (по четырем фактам продажи товаров) его исключительных права на семь результатов интеллектуальной деятельности - произведений изобразительного искусства персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".
Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 280 000 руб.
При этом ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже минимального предела.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении компенсации доказательства, а именно бухгалтерский баланс на 31.12.2019, отчет о финансовых результатах за 2019 год, сведения о среднесписочной численности работников, сведения из реестра субъектов малого и среднего бизнеса от 18.03.2019, квитанции о приеме налоговой декларации, штатное расписание N 14 от 29.04.2019, приходит к выводу, что ООО "Новая пресса" не доказало наличие в данном случае совокупности критериев, названных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".
При этом, как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик неоднократно нарушает исключительные права ООО "Студия анимационного кино "Мельница", в связи с чем истец обратился с несколькими исковыми заявлениями.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 65 названного Постановления разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.
Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.
Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции при исследовании доказательств, представленных истцом в подтверждение допущенных ответчиком нарушений исключительных прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница" установил, что в ходе закупок, произведенных 09.05.2019, 14.05.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, то есть в незначительный промежуток времени, в четырех торговых точках ООО "Новая пресса", ответчик реализовал истцу одинаковые товары (товары из одной партии товаров), а именно наборы игрушек, размещенные в одинаковую упаковку, имеющую изображения произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу: "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", по одной цене.
Дав оценку названным доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик реализовывал одну партию контрафактных экземпляров набора игрушек, что подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены семь повторяющихся персонажей: "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".
Приведенный подход соответствует изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 07.12.2015 по делу N 304-ЭС15-15472.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено семь нарушений с учетом размещения на товарах следующих произведений изобразительного искусства: "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".
При определении разумного и справедливого размера компенсации судом принят во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по сути своей пресекательный характер не носили, прекращение нарушения прав истец не требовал, закупки одинаковых товаров из одной партии осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией.
Судом учтено подтвержденное обстоятельство единства намерения ООО "Новая пресса" по продаже в течение периода с 09.05.2019 по 25.06.2019 одной партии одинакового товара игрушек по одной цене.
Кроме того, суд указал, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; по мнению суда, размер убытков вследствие продажи товара ответчиком соотносится со стоимостью самого контрафактного товара, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в несколько раз превышающая стоимость контрафактного товара, что не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Приняв во внимание названные обстоятельства, суд установил компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, всего в сумме 70 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о единстве намерений, основаниями для отмены решения не являются.
В силу статей 71, 168 АПК РФ оценка доказательств и установление на их основе значимых для разрешения спора обстоятельств входят в полномочия арбитражного суда.
При этом суд первой инстанции в силу закона обязан установить размер подлежащей взысканию компенсации в пределах заявленной истцом суммы и руководствовался при этом правовыми подходами, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлениях Суда по интеллектуальным правам.
Вопреки мнению истца, суд первой инстанции привел в решении, на основе каких доказательств он пришел к выводу о единстве намерений ответчика на распространение партии контрафактных товара, это: товарные чеки от 09.05.2019 на сумму 150 руб., от 14.05.2019 на сумму 150 руб., от 27.05.2019 на сумму 150 руб., от 25.06.2019 на сумму 150 руб., фотографии товаров, видеозапись процесса приобретения товаров.
Кроме того, поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, распределил пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные судебные издержки, понесенные ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на приобретение вещественных доказательств в сумме 150 руб. (70 000 руб. х 600 руб. / 280 000 руб.), почтовых расходов в размере 89,14 руб. (70 000 руб. х 356,54 руб. / 280 000 руб.)
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2020 по делу N А04-1524/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Г. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
