Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 06АП-2585/2020, А73-987/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А73-987/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Г. Брагиной
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Атриум"
на решение от 08.05.2020
по делу N А73-987/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Кудаковского Руслана Альбертовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Атриум"
о взыскании 129 024 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кудаковский Руслан Альбертович (ОГРНИП 318272400026697, ИНН 270398609598, далее - ИП Кудаковский Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Атриум" (ОГРН 1185476088720, ИНН 5401988330, далее - ООО "Гранд Атриум", ответчик) с иском о взыскании 129 024 руб. 60 коп., в том числе задолженность за выполненные работы в рамках договора N 171 от 08.10.2019 в сумме 124 200 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты по договору N 171 от 08.10.2019 за период с 08.11.2019 по 16.12.2019 в сумме 4 824 руб. 60 коп.
Определением суда от 17.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.04.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 08.05.2020.
ООО "Гранд Атриум" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку договор не заключался, услуги не оказывались. В связи с введением на территории Новосибирской области режима повышенной готовности и установлением ограничений на передвижение возможности получить претензию и исковое заявление, равно как и обратиться за квалифицированной помощью, не имел. Также указывает на чрезмерный характер взысканной неустойки.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с иском в суд, ссылался на то, что в октябре, ноябре 2019 года ответчику оказаны услуги по производству монтажных работ. Работы выполнены на объекте заказчика собственными силами исполнителя согласно условиям заключённого между истцом и ответчиком договора на выполнение работ (оказание услуг) N 171 от 08.10.2019, по заявкам ответчика, переданным по телефону.
В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора виды работ (услуг), объем, сроки, стоимость и порядок оплаты работ (услуг) определяются сторонами в заявке, стоимость выполнения работ определяется по каждой заявке исходя из стоимости соответствующей работы (услуги).
Для оформления сдачи-приёмки услуг разделом 6 договора предусмотрено составление актов.
Согласно актам N 1077 от 31.10.2019 и N 1088 от 03.11.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 124 200 руб., 121 800 руб. и 2 400 руб., соответственно.
В связи с неоплатой выставленных счетов по актам N N1077, 1088 истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.2019 (исх.177) об оплате задолженности за оказанные услуги и неустойки, оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт оказания ответчику услуг и наличие предусмотренных статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для возникновения у ответчика денежного обязательства по их оплате.
Также суд признал обоснованным применение к ответчику ответственности, установленной пунктом 5.12 договора в виде пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за период с 08.11.2019 по 16.12.2019.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В материалы дела представлены документы, составление которых предусмотрено условиями договора между истцом и ответчиком при оказании услуг, а именно: акты выполненных работ, счета на оплату, табеля учёта рабочего времени.
Отсутствие письменных заявок, форма которых согласована сторонами в Приложении N 2 к договору N 171 от 08.10.2019, не может являться достаточным доказательством, опровергающим факт оказания услуг, поскольку пунктом 12.4 договора стороны предусмотрели возможность взаимодействия посредством средств технической связи (телефон, факс, e-mail).
Кроме того, согласно представленной в материалы дела электронной переписке, ответчиком не только признаётся факт заключения договора на оказание услуг, но также подтверждается принятие услуг с гарантией последующей оплаты (письма от 13.11.2019, от 19.11.2019, от 10.12.2019).
Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора противоречит собственному предыдущему поведению ответчика и, соответственно, неправомерен.
С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ оплата оказанных услуг в любом случае должна была быть произведена ответчиком после получения претензии истца от 16.12.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства получения претензии и искового заявления вытекают из содержания электронной переписки.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере суммы пени.
Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.
Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.12 договора от 08.10.2019.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При фактической задолженности ответчика в размере 124 200 руб. истцом в соответствии с условиями пункта 5.12 договора произведено начисление неустойки за период с 08.11.2019 по 16.12.2019, что составило 4 824 руб. 60 коп.
Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, размер неустойки не является чрезмерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением суда от 29.06.2020 ООО "Гранд Атриум" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2020 по делу N А73-987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Атриум" (ОГРН 1185476088720, ИНН 5401988330) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
