Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 06АП-258/2021, А73-13069/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А73-13069/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Воронцова рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегал"
на определение от 24.12.2020
по делу N А73-13069/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегал" о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегал" (ОГРН 1137847047910, ИНН 7801594775, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, литер Э, пом. N 3, оф. 300Б)
к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, адрес 682860, Хабаровский край, г. Хабаровск, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1)
о взыскании 480 466 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегал" (далее - ООО "Мегал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "ВМТП", ответчик) о взыскании 470 400 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N 214DPS-2019 от 11.11.2019, 10 066 руб. пени за период с 10.01.2020 по 16.08.2020, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением, принятым путем подписания резолютивной части от 20.10.2020, с АО "ВМТП" в пользу ООО "Мегал" взыскана задолженность г. в размере 470 400 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 10.01.2020 по 20.10.2020 в размере 13 406, 40 руб. с последующим ее начислением в размере 0,01%, исходя из суммы долга 470 400 руб., начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 610 руб.
Решение в вышестоящей инстанции не обжаловалось.
По ходатайству истца арбитражным судом изготовлен исполнительный лист Серия ФС 034490270.
05.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегал" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением от 24.12.2020 (резолютивная часть определения вынесена 10.12.2020) Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с АО "Ванинский морской торговый порт" в пользу ООО "Мегал" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заяв.
По мнению заявителя, ответчик не доказал чрезмерность расходов на юридические услуги истца.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктам 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мегал" (заказчик) и Карапетян Гайк Карапетович (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 29.06.2020, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался своими силами оказывать комплекс юридических услуг по ведению дела (в том числе в Арбитражном суде Хабаровского края) по взысканию оплаты за произведенную и поставленную ООО "Мегал" в адрес АО "Порт Ванино" продукцию по договору N 214DPS-2019 от 11.11.2019 в размере 470 400 руб., а также неустойки, убытков и т.п.
В частности, исполнитель обязался выполнять следующие действия:
- ознакомиться с материалами дела;
- вести переговоры (устные и по электронной почте) с сотрудниками (менеджерами) поставщика и покупателя с целью выявления обстоятельств неоплаты продукции;
- разработать правовую позицию;
- составить письма, претензии в адрес покупателя;
- составить исковое заявление, в случае неоплаты продукции в досудебном порядке;
- подать исковое заявление в арбитражный суд, вести дело в суде в порядке упрощённого производства или в обычном порядке (в случае оспаривания задолженности) (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг составляет 28 000 руб.
Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены исполнителю в сумме 28 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг и распиской N 2 от 30.10.2020.
Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу представителем Карапетяном Г.К.
Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по указанному договору и оплаты исполнителю следует считать подтвержденным.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных суде, сложность спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, то обстоятельство, что представитель истца Карапетян Г.К.. подготовил претензию, исковое заявление и возражение на отзыв ответчика на иск. Кроме того, судом учтено, что дело в суде первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке упрощённого производства, что исключило представительство в судебных заседаниях, предусмотренное договорами.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.
Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной ко взысканию суммы расходов подлежит отклонению.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, подтверждающих явно неразумный характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, обществом в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не предъявлено.
Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) по делу N А73-13069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
А.И. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
