Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 06АП-2578/2021, А73-519/2021
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А73-519/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
представителя Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу Леготина Д.Н. по доверенности от 13 января 2021 года
представителей акционерного общества "Росгеология" - Богачевой С.О. по доверенности от 31 марта 2021 года, Шоповаловой Ю.А. по доверенности от 02 февраля 2021 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росгеология"
на решение от 5 апреля 2021 года
по делу N А73-519/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу
к акционерному обществу "Росгеология"
о взыскании 5 424 510, 10 рублей
установил: Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Росгеология" о взыскании неустойки в размере 5 424 510, 10 рублей, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 30 июня 2017 года N 1/2017 за период с 1 января 2020 года по 29 сентября 2020 года.
Решением суда от 5 апреля 2021 года исковое требование удовлетворено.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некорректности расчета истца, о неправомерном начислении истцом неустойки без учета стоимости фактически выполненных в период начисления неустойки работ. Расчет неустойки, признанный судом правомерным, противоречит положениям части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункту 5.3 контракта. Приведенным доводам ответчика судом оценка не дана, как и контр расчету неустойки, в судебном решении не приведены мотивы, по которым судом данные доводы ответчика не приняты. Судом не дана оценка доводу ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783, в соответствии с которым начисленная неустойка подлежала списанию, поскольку составляет менее 5% от цены контракта.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменный объяснений поддержал.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы отзыва.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
30 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/2017, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по объекту "Оценочные работы на рудное золото в пределах Верхне-Хакчанского рудного поля (Магаданская область)" в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией, и передать результат работ заказчику по актам.
Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27 октября 2020 года N 5 цена контракта согласована в размере 357 187 463 рублей.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта за двадцать пять рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик обязался представить заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта по форме согласно приложению N 4 к настоящему контракту, а также геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту.
Согласно условиям контракта и календарному плану (приложение N 2) работы выполняются в три этапа.
Первый этап предусматривает составление проектной документации. Сбор, анализ и систематизация ретроспективной информации. Оформление разрешительной документации.
Сроки выполнения согласованы с II квартала 2017 года по IV квартал 2017 года.
Второй этап предусматривает продолжение камеральной обработки всех данных, полученных в ходе работ первого этапа, с отражением результатов на графических приложениях.
Сроки выполнения согласованы с I квартала 2018 года по IV квартал 2018 года.
Третий этап предусматривает проведение технологических исследований, завершение горно-буровых работ, проведение гидрогеологических, инженерно-геологических и экологических исследований, завершение камеральных работ, разработку технико-экономического обоснования, подготовку и передачу документации для прохождения государственной экспертизы; составление информационных отчетов; составление окончательного геологического отчета.
Сроки выполнения согласованы с I квартала 2019 года по IV квартал 2019 года.
Таким образом, конечный срок выполнения работ 31 декабря 2019 года.
Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом, и фактически исполненного подрядчиком, за каждый день просрочки.
Конечный срок выполнения работ по контракту ответчиком нарушен.
Данное обстоятельство не оспаривается.
Окончательный геологический отчет передан заказчику по акту от 29 сентября 2020 года.
Просрочка составила 251 день.
Согласно расчету истца на расчетную дату ответчиком не выполнены работы на сумму 23 376 471 рублей.
Неустойка на указанную сумму на основании пункта 5.3 контракта составляет 7 481 055, 13 рублей.
Претензионное требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, возникновение у заказчика права требовать уплаты неустойки и, соответственно, обязанности подрядчика ее уплатить, и из правомерности произведенного истцом расчета неустойки.
Рассмотрев дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что неустойки за просрочку исполнения контрактного обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Судом апелляционной инстанции установлено, что результат работ по третьему этапу передан ответчиком истцу по следующим актам.
По акту от 27 мая 2019 года принят результат работ за I квартал 2019 года стоимостью 24 866 879 рублей.
По акту от 28 июня 2019 года принят результат работ за II квартал 2019 года стоимостью 45 466 880 рублей.
По акту от 18 октября 2019 года принят результат работ за III квартал 2019 года стоимостью 2 434 878 рублей.
По акту от 26 декабря 2019 года принят результат работ за IV квартал 2019 года стоимостью 13 133 155 рублей.
По акту от 20 апреля 2020 года принят результат работ за 2019 год стоимостью 4 003 369 рублей.
По акту от 20 июля 2020 года принят результат работ за 2019 год стоимостью 13 090 848 рублей.
По акту от 29 сентября 2020 года принят результат работ за 2019 год стоимостью 5 282 254 рублей.
Указанное фактическое поэтапное исполнение подлежит учету при расчете неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 5.3 контракта.
Принимая во внимание фактическое поэтапное исполнение, неустойка за период с 1 января 2020 года по 29 сентября 2020 года составляет 1 791 264, 79 рубля.
Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки, необоснованно признанный судом первой инстанции правильным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, применимым нормам материального права и условиям контракта.
Судом установлено, что в ходе выполнения третьего этапа работ возникла необходимость по перераспределению видов и объемов работ по объекту и в связи с этим составления дополнений к действующему проекту с проведением его геологической экспертизы.
Согласно письму от 22 ноября 2019 года N 3165 по итогам рассмотрения Протокола заседания секции N 2 НТС АО "Росгео" от 18 ноября 2019 года заказчик согласовал перераспределение видов и объемов работ по объекту, и внесение дополнений к действующему проекту с проведением его геологической экспертизы.
Положительное заключение по дополнениям к действующему проекту выдано федеральным бюджетным учреждением "Росгеолэкспертиза" (далее - ФБУ "Росгеолэкспертиза") 23 декабря 2019 года.
В силу абзаца четвертого статьи 36.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.
В соответствии с приведенной нормой ответчик в период с 18 ноября 2019 года (согласование изменений) по 23 декабря 2019 года не вправе был выполнить работы, предусмотренные третьим этапом, до получения положительного заключения госэкспертизы проектной документации.
Принимая во внимание указанные объективные обстоятельства, конечный срок выполнения работ должен продлеваться на 35 дней - до 5 февраля 2020 года.
За период с 6 февраля 2020 года по 29 сентября 2020 года неустойка составляет 1 433 604, 78 рубля.
Дополнительные доводы ответчика об исключении из расчета периода с 8 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года - периода приемки заказчиком результат работ судебной коллегией не приняты, поскольку доводы ответчика о сдаче результата работ заказчику 7 сентября 2020 года документально не подтверждаются.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года N 108-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с Правилами N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В силу положений части 6.1 статьи 34, части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и указанных Правил N 783 правила о списании неустоек носят императивный характер, соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от его волеизъявления.
Правомерно начисленная неустойка в размере 1 433 604, 78 рубля за период с 6 февраля 2020 года по 29 сентября 2020 года не превышает 5 процентов цены контракта.
В силу пункта 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.
Согласно данному пункту Правил начисление в рассматриваемом деле неустойки за нарушение, допущенное в 2019 году, не препятствует применению указанных Правил и списанию неустойки, учитывая, что фактическое завершение исполнения контракта имело место в 2020 году.
Следовательно, предусмотренная частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ мера государственной поддержки должна быть к ответчику применена.
Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, и неоднократно применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в принятых судебных актах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 октября 2018 года N 308-ЭС18-8107 по делу N А32-24683/2017).
Учитывая совокупность изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 апреля 2021 года
по делу N А73-519/2021 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859) в пользу акционерного общества "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887) расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
