Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года №06АП-2575/2021, А73-19103/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N А73-19103/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс"
на решение от 19.01.2021
по делу N А73-19103/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" о взыскании 1 025 894, 15 руб.
Решением от 19.01.2021 принят частичный отказ истца от иска, производство в части взыскания основного долга в размере 1 018 681, 75 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 464,78 руб., судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 23 108 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 (06АП-1060/2021) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 257 АПК РФ, в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы - непосредственно в суд апелляционной инстанции.
11.03.2021 Бикинское МУП "Топливно-энергетический комплекс" повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции от 19.01.2021.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (06АП-1697/2021) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального пропуска.
14.04.2021 ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Совместно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 вступило в законную силу, срок на обжалование судебного акта истек 20.02.2021.
Таким образом, жалоба Бикинского МУП "Топливно-энергетический комплекс" подана за пределами срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частями 2-3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными причинами, для лица, извещенного надлежащим образом, могут являться, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12)
Таким образом, суд, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, оценивает причины пропуска, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, исходя из принципа справедливости и разумности, на основании положения статьей 65, 71 АПК РФ.
Фактическое наличие в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не влечет юридического значения, в случае отсутствия в таком ходатайстве указания на уважительные причины пропуска.
Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Ходатайство от 14.04.2021 Бикинского МУП "Топливно-энергетический комплекс" не содержит указания на какие-либо причины пропуска процессуального срока.
Пропуск ответчиком срока на обжалование не связан с отсутствием у него сведений о принятом судебном акте, Бикинское МУП "Топливно-энергетический комплекс" надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание пропуск установленного срока на обжалование судебного акта, отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2021 N 42584 на 1 л., в 1 экз.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л., апелляционная жалоба на 3 л., в 1 экз., приложение к апелляционной жалобе на 19 л., заверенная копия платежного поручения от 06.04.2021 N 42584 на 1 л., конверт 4 шт.
Судья
Е.В. Гричановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка