Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-2569/2020, А73-2323/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А73-2323/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тищенко А.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение от 20.04.2020 по делу N А73-2323/2020 Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" о взыскании 90 000 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (далее - ООО "ТрансРесторанСервис", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 90 000 руб. за ненадлежащее исполнение договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 30.04.2018 N ФПК-18-143 на основании актов формы ЛУ-4ФПК от 24.09.2019 N 164417, от 04.10.2019 N 170536, от 24.09.2019 N 162819, от 09.10.2019 N 167632, от 06.10.2019 N 156406, от 08.10.2019 N 156409, от 14.10.2019 N 171809, от 08.10.2019 N 170531, от 09.10.2019 N 156459, от 13.10.2019 N 173732.
Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-2323/2020.
Решением в виде резолютивной части решения от 20.04.2020 суд частично удовлетворил иск по делу N А73-2323/2020, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб. по претензиям от 13.11.2019 NN 13825/ФПКФ ДВОСТ, 13834/ФПКФ ДВОС.
Мотивированное решение составлено судом 28.04.2020.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования на сумму 10 000 руб. за ненадлежащее ведение книги жалоб и предложений на основании акта формы ЛУ-4ФПК от 09.10.2019 N 156459, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование об отмене судебного акта и удовлетворении искового требования в полном объеме.
По мнению апеллянта, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку, отказывая в удовлетворении требования на сумму 10 000 руб., суд руководствовался только нормативным правовым актом, но не дал оценку условиям договора N ФПК-18-143, а также локальному акту АО "ФПК" - распоряжению от 06.09.2010 N 755-р "Об утверждении инструкции о порядке и оформлении ведения Книги жалоб и предложений в вагонах-ресторанах, кафе-буфетах пассажирских поездов" (далее - Распоряжение N 755-р), согласно которому руководство арендатора вагона-ресторана, кафе-буфета обязано рассмотреть внесенную в книгу жалоб и предложений запись, принять необходимые меры к устранению отмеченных недостатков и нарушений в работе рейсового состава вагона-ресторана, кафе-буфета или к осуществлению приемлемых для внедрения и улучшения работы предложений.
Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 01.06.2020 суда апелляционной инстанции.
Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части удовлетворенных требований на сумму 80 000 руб. по актам формы ЛУ-4ФПК от 24.09.2019 N 164417, от 04.10.2019 N 170536, от 24.09.2019 N 162819, от 09.10.2019 N 167632, от 06.10.2019 N 156406, от 08.10.2019 N 156409, от 14.10.2019 N 171809, от 08.10.2019 N 170531, от 13.10.2019 N 173732, следовательно, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования на сумму 10 000 руб. по акту от 09.10.2019 N 156459.
Из материалов дела следует, что 30.04.2018 между АО "ФПК" (компания) и ООО "ТрансРесторанСервис" (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-143 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.3.22 договора Компания вправе осуществлять проверки, а Предприятие обязуется предоставить возможность Компании и его уполномоченным подразделениям, и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.3.12 договора Предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК".
Приложением N 4 к договору N ФПК-18-143 сторонами согласован Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договоров аренды торговых и служебных помещений в вагонах-ресторанах (далее - Перечень ключевых параметров контроля качества).
Распоряжением от 05.09.2016 N 913р АО "ФПК" утвержден стандарт СТО ФПК 1.21.001.2016 "Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Требования к организации питании"" (далее - СТО ФПК 1.21.001.2016).
По результату проверки работниками Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" составов пассажирских поездов, формирования Дальневосточного филиала АО "ФПК" был составлен акт формы ЛУ-4ФПК от 09.10.2019 N 156459, в котором зафиксировано: в книге жалоб и предложений N 47 отсутствует подпись руководителя предприятия и информация о даче ответа заявителю на заявление N 31 от 07.09.2019 на стр. 63-64.
По мнению истца, акт формы ЛУ-4ФПК от 09.10.2019 N 156459 указывает на нарушение ответчиком пункта 8 Приказа Минторга РСФСР от 28.09.1973 N 346 "Об утверждении Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания" (далее - Инструкция), Распоряжения N 755-р, договорных обязательств работниками вагона-ресторана N 096-63196 пассажирского поезда N 100 сообщением "Москва-Владивосток" - ненадлежащее ведение книги жалоб и предложений, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10 000 руб. согласно разделу 6 договора и пункта 29 приложения N 4 к договору (перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах)).
Согласно фотоматериалам, приложенным к акту от 09.10.2019 N 156459, в книге жалоб и предложений N 47 на стр. 63-64 содержится заявление N 31, в котором пассажиры поезда выражают благодарность поварам за приятное обращение и вкусную пиццу, за доброту и понимание работникам вагона-ресторана. Кроме того в указанном обращении содержались пожелание успехов в работе и благодарность. Под указанным заявлением остались незаполненными графы: "меры, принятые по заявлению администрацией предприятия", "Подпись руководителя предприятия", "Дата" "Ответ заявителю направлен", что, по мнению истца, является нарушением условий договора.
Отказывая в удовлетворении требования на сумму 10 000 руб. по акту формы ЛУ-4ФПК от 09.10.2019 N 156459, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Договор аренды содержит согласованные сторонами положения о неустойке в предусмотренных случаях.
ОАО "ФПК" является перевозчиком пассажиров в пассажирских поездах дальнего следования, в связи с чем ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору влечет за собой некачественное оказание услуг по договору перевозки истцом.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Инструкции обязанность по рассмотрению в двухдневный срок внесенной в Книгу жалоб и предложений записи, принятию необходимых мер к устранению отмеченных недостатков и нарушений в работе предприятия или осуществлению приемлемых предложений, возникает именно в случае наличия каких-либо замечаний к работе сотрудников предприятия.
На стр. 63-64 книги жалоб и предложений N 47 содержится заявление N 31, в котором отсутствуют жалобы, замечания, указания на недостатки или нарушения, предложения об улучшении работы. Указанное заявление N 31 представляет собой выражение благодарности поварам и работникам вагона-ресторана, пожелание успехов.
Инструкция не указывает на необходимость принятия каких-либо мер по записям, аналогичным заявлению N 31.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафной неустойки в размере 10 000 руб. является правильным.
В абзаце 3 страницы 2 апелляционной жалобы ее заявитель сослался на отказ суда удовлетворить требование на сумму 10 000 руб. за нарушение требований к ассортименту продукции, но такой довод не соответствует существу заявленного требования, содержанию акта от 09.10.2019 N 156459, обжалованного решения.
По утверждению заявителя, суд не дал оценку и не исследовал вопрос о соответствии поведения ответчика требованиям локального акта - Распоряжения N 755-р. Между тем, согласно статьям 307, 309 ГК РФ спорное обязательство возникло из договора, должно исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В договоре отсутствует ссылка на не представленное в дело Распоряжение N 755-р. Из приведенных в апелляционной жалобе формулировок Распоряжения N 755-р не следует, что в рассматриваемом случае ответчик ненадлежащим образом вел книгу жалоб и предложений.
Таким образом, решение в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене (ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ее заявителю не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28.04.2020 по делу N А73-2323/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.П. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
