Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 06АП-2566/2019, А73-7369/2015
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N А73-7369/2015
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Козловой Т.Д.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лихобабина Николая Степановича
на определение от 04.03.2019
по делу NА73-7369/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
УСТАНОВИЛ:
Лихобабин Николай Степанович (далее - Лихобабин Н.С.) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу NА73-7369/2015.
Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.
Согласно позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, определение об отложении судебного заседания не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Далее, в соответствие с частью 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.
Частью 2 статьи 147 названного Кодекса предусмотрено, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.
Таким образом, отказ в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.
Вместе с тем, в отношении отказа в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следует отметить, что положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, поскольку АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отложении рассмотрении дела, об отказе в приостановлении производства по делу, а также об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Лихобабина Николая Степановича подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 31 л., конверт.
Судья
Т.Д. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
