Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года №06АП-256/2021, А37-2214/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N А37-2214/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от прокуратуры Магаданской области: Иванова Наталья Сергеевна, прокурор по удостоверению от 14.02.2020 N 275527, поручению от 03.02.2021;
от страхового акционерного общества "ВСК": Мотора Юлия Алексадровна, представитель по доверенности от 16.01.2021 N 7-ТД-0119-Д
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Магаданской области
на решение от 02.12.2020
по делу N А37-2214/2020
Арбитражного суда Магаданской области
по иску заместителя прокурора Магаданской области (прокуратура Магаданской области ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950, адрес: 685000, г. Магадан, пр-т Карла Маркса, д. 17) действующего в публичных интересах Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области
к областному государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (ОГРН 1054900002080, ИНН 4909012392, адрес: 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 1), страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)
о признании договора недействительным в части
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Магаданской области (далее - прокурор) в защиту публичных интересов Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (далее - учреждение), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество) о признании недействительными пунктов 5.2, 5.3, 5.5 государственного контракта от 27.01.2020 N 0347200004219000186_52244 на оказание услуг по страхованию автомобильной и самоходной техники (ОСАГО) в 2020 году.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно позиции прокурора, вывод суда о заключении сторонами рамочного договора, который не является договором ОСАГО, является ошибочным; назначение рамочного договора не соответствует целям и задачам законодательства о контрактной системе, одной из которой является определение поставщика по результатам торгов. Условия публичного договора обязательного страхования о размере неустойки должны соответствовать Закону об ОСАГО, что следует из статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 7 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 61 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.02.2021 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Учреждение, САО "ВСК" направили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в ее удовлетворении. Согласно возражений, применение в контракте специальных норм о неустойке соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".
Участвующая в судебном заседании прокурор доводы жалобы поддержала, просила отменить решение, удовлетворить иск.
Представитель САО "ВСК" в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы, на основании доводов, изложенным в возражениях на жалобу.
Учреждение направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Рассмотрение дела осуществляется в отсутствие представителя учреждения в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и судом, по результатам итогов электронного аукциона от 15.01.2020, между учреждением (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен государственный контракт от 27.01.2020 N 0347200004219000186_52244 на оказание услуг по страхованию автомобильной и самоходной техники (ОСАГО) в 2020 году в соответствии с приложением N 1.
Общая сумма контракта составляет 223 835, 21 руб. и включает в себя расходы на страхование, налоги, в том числе НДС, сборы, пошлины и другие обязательные платежи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.
Разделом 5 договора установлена ответственность сторон.
По условиям контракта об ответственности страхователя в пункте 5.2 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства страхователем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (пункт 5.3 контракта).
По условиям контракта об ответственности страховщика в пункте 5.5 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Ссылаясь на то, что заключенный контракт является публичным, условия контракта, устанавливающие размер пени (штрафа) не предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и тем самым противоречит закону, положениям пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ).
Иск заявлен в защиту публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) так и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ).
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пункт 21 статьи 12 Законом об ОСАГО предусматривает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса).
Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса).
Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016).
Поскольку предметом заключенного договора является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя, то за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, специальными нормами не предусмотрено взыскание штрафных санкций со страхователя в рамках исполнения договоров об ОСАГО, иное противоречило бы общему смыслу правового регулирования страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая содержание оспариваемого условия договора в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что стороны предусмотрели ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, оспариваемые условия являются недействительными в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса.
Вывод суда первой инстанции об отказе в иске по тем основаниям, что заключенный контракт не является договором ОСАГО, а является рамочным договором, противоречит его предмету и содержанию, при его толковании в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
В данном случае, условием контракта является оказание страховщиком услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности, следовательно, должен заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами страхования, действующими в момент его заключения, поэтому ответственность за его нарушение должна определяться нормами Закона об ОСАГО.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, решение суда подлежит отмене.
Судебные расходы иску относятся на ответчиков в равных долях в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2020 по делу N А37-2214/2020 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
Признать недействительными пункты 5.2, 5.3, 5.5 государственного контракта от 27.01.2020 N 0347200004219000186_52244 на оказание услуг по страхованию автомобильной и самоходной техники (ОСАГО) в 2020 году.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (ОГРН 1054900002080, ИНН 4909012392) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 3 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В. Иноземцев
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка