Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №06АП-256/2020, А04-3531/2016

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А04-3531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Альфа-Банк": Мозгунова В.С., представителя по доверенности от 22.04.2019,
от арбитражного управляющего Калмыковой М.Г.: Сыскова О.В., представителя по доверенности от 24.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих Калмыковой М. Г., Соколенко А. В.
на определение от 25.12.2019
по делу N А04-3531/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.Н. Ивановым,
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент"
на бездействия арбитражных управляющих Соколенко А. В., Шкарупина М. В., Калмыковой М. Г.,
в рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсных управляющих должником Соколенко Андрея Вячеславовича, Шкарупина Максима Вячеславовича, Калмыковой Марины Геннадьевны, выразившихся в непринятии мер по возврату имущества и денежных средств присужденных АО "Буреягэсстрой", находящихся у третьих лиц.
Определением суда от 25.12.2019 жалоба удовлетворена в части признания незаконными бездействий арбитражных управляющих Соколенко А.В. и Калмыковой М.Г.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражные управляющие Соколенко А.В. и Калмыкова М.Г. в своих апелляционных жалобах просят определение суда от 25.12.2019 отменить, поскольку считают его вынесенным без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения поданной на действия арбитражных управляющих жалобы, указывают, что последними не было допущено нарушений законодательства о банкротстве, судом неверно определен круг обязанностей конкурсного управляющего.
В частности, полагают, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что подателями жалоб не предпринято должных мер направленных на возврат имущества должника на основании судебных актов, при этом доказательств нарушений законных прав и интересов кредиторов и должника действиями (бездействием) конкурсных управляющих материалы дела не содержат, оспоренные действия Соколенко А.В. и Калмыковой М.Г. к затягиванию процедуры конкурсного производства и убыткам должника и кредиторов не привели.
В судебном заседании представители АО "Альфа-Банк" и арбитражного управляющего Калмыковой М.Г. указали на необходимость отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 25.12.2019.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.02.2020 до 25.02.2020.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" по заявлению АО "Альфа-Банк", введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.
Определением суда от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова М.Г.
Определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин М.В.
Определением суда от 08.10.2018 суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Соколенко А. В.
Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 03.12.2019 срок осуществления ликвидационной процедуры продлен до 03.06.2020.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Буреягэсстрой" признаны недействительными:
- определением суда от 22.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 01.04.2016 N 02-2/1-151, заключенный между АО "Буреягэсстрой" и Михеевым Дмитрием Васильевичем, применены последствия недействительности сделки - суд обязал Михеева Д. В. передать АО "Буреягэсстрой" экскаватор-погрузчик АМКОДОР-702ЕА, инвентарный N Л000839, ПСМ ТС 787998. Выдан исполнительный лист серии ФС N 019057814 от 22.01.2018;
- определением суда от 12.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 17.12.2015 N 02-2/1-494, заключенный между АО "Буреягэсстрой" и Денисюком Андреем Олеговичем, применены последствия недействительности сделки - суд обязал Денисюка А. О. передать АО "Буреягэсстрой" автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER (БУ), год изготовления - 1999, наименование (тип ТС) - бортовой с краном, модель N двигателя - 6М61 006490, шасси (рама) - FK61HJ-750130, цвет - белый. Выдан исполнительный лист серии ФС N 019057906 от 20.09.2018;
- определением суда от 27.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 20.09.2017, заключенный между АО "Буреягэсстрой" и ИП Кусовым Игорем Михайловичем, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ИП Кусова И. М. возвратить в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" лом и отходы металлов (металлолом) в количестве 371 тонны;
- определением суда от 19.04.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 15.03.2016 N 02-2/1-108, заключенный между АО "Буреягэсстрой" и Комаровым Иваном Владимировичем, применены последствия недействительности сделки - суд обязал Комарова И. В. передать АО "Буреягэсстрой" автогрейдер ДЗ-98 В7.2, инвентарный номер Т2108008, ПСМ N ВВ 013985 выдан 19.12.2003, гос. номер АК 5241. Выдан исполнительный лист серии ФС N 019057910 от 20.09.2018.
ООО "Континент" считая, что конкурсными управляющими должника - Калмыковой М.Г., Шкарупиным М.В. и Соколенко А.В. не принимались меры по надлежащему исполнению вышеуказанных определений суда, выразившихся в возвращении в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего АО "Буреягэсстрой", обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в части в удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсных управляющих Соколенко А.В. и Калмыковой М.Г.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.
Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из совокупности указанных выше норм права, задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами.
Исходя из установленных фактов, и с учетом перечисленных норм Закона о банкротстве, оспариваемые действия конкурсных управляющих Калмыковой М.Г. и Соколенко А.В. нельзя признать добросовестными и направленными на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение интересов конкурсных кредиторов по следующим основаниям.
Калмыкова М.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" в период с 02.10.2017 по 02.07.2018. В то же время, в период с момента признания вышеуказанными судебными актами сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания Михеева Д.В., Денисюка А.О., Комарова И.В. и ИП Кусова И.М. передать АО "Буреягэсстрой" имущество (январь - апрель 2018), меры по возврату имущества арбитражным управляющим не предпринимались.
Соколенко А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" в период с 08.10.2018 по 16.10.2019, в этот период им предприняты следующие меры по возврату имущества, находящегося у Михеева Д.В., Денисюка А.О., Комарова И.В. и ИП Кусова И.М.:
- 19.04.2019 направлены исполнительные листы в отношении Михеева Д.В., Денисюка А.О. и Комарова И.В. в службу судебных приставов, обжалованы бездействия судебных приставов в связи с не возбуждением исполнительных производств (имущество Денисюком А.О. возвращено в конкурсную массу должника 31.10.2019);
- 04.10.2019 подача заявления в правоохранительные органы в связи с фактическим отсутствием металлолома в конкурсной массе должника, при наличии акта приема передачи, подписанного представителем АО "Буреягэсстрой", по доверенности выданной Калмыковой М.Г., и представителем ИП Кусова И.М.;
- 21.08.2019 направлено заявление в арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2018, заменив возврат Комаровым И.В. имущества в натуре на возмещение в денежном выражении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в размере 521 000 рублей.
В то же время, подача конкурсным управляющим Соколенко А.В. заявлений в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств в отношении Михеева Д.В., Денисюка А.О. и Комарова И.В., совершена после принятия арбитражным судом аналогичной жалобы о признании незаконным бездействий арбитражных управляющих по непринятию мер по возврату имущества в пользу АО "Буреягэсстрой", находящегося у Эннанова Р.Э. и Черданец Т.К., и спустя значительный промежуток времени.
Следует также учесть, что информация о принятых судебных актах по указанным делам размещена на портале Верховного суда Российской Федерации и сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.
При этом, поскольку Калмыковой М.Г. и Соколенко А.В. даны согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, то арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, обязан был отслеживать информацию о судебных актах относительно должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосведомленности арбитражных управляющих Калмыковой М.Г. и Соколенко А.В. о наличии указанных судебных актов, а также о невозможности совершения необходимых действий по возврату имущества.
Таким образом, с момента получения Калмыковой М.Г. и Соколенко А.В. информации о принятых судебных актах в отношении Михеева Д.В., Денисюка А.О., Комарова И.В. и ИП Кусова И.М, конкурсными управляющими каких-либо попыток по выяснению места нахождения имущества не предпринималось; запросов о возврате имущества должнику в конкурсную массу не направлялось; доказательств розыска имущества арбитражными управляющими не представлено.
Указанное бездействие управляющих ведет к затягиванию процесса реализации имущества должника и нарушению прав его кредиторов в виде неполучения денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу с последующим их распределением.
При изложенных обстоятельствах, жалоба кредитора в части признания незаконными бездействий арбитражных управляющих Калмыковой М.Г. и Соколенко А.В., выразившихся в неистребовании имущества должника, правомерно удовлетворена.
Доводы подателей жалоб о том, что в на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предприняты действия по возврату имущества, часть которого возвращена, не опровергают факта наличия нарушения со стороны арбитражных управляющих, в течение длительного промежутка времени имеющих возможность, знающих о наличии таких судебных актов, но не предпринимавших действий по возврату имущества в конкурсную массу должника.
На основании изложенного апелляционные жалобы заявителей, по содержащимся в них доводам, подлежат отклонению.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.12.2019 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка