Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2558/2020, А73-3907/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А73-3907/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Г. Брагиной
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прим-Хабаровск"
на решение от 22.05.2020
по делу N А73-3907/2020
Арбитражного суда Хабаровского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Лисиченок Романа Станиславовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Хабаровск"
о взыскании 171 000 руб. 21 коп.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лисиченок Роман Станиславович (ОГРНИП 311272111500015, ИНН 272199090255, далее - ИП Лисиченок Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прим-Хабаровск" (ОГРН 1112540004774, ИНН 2540172230, далее - ООО "Прим-Хабаровск", ответчик) о взыскании 171 000 руб. 21 коп., из них: 153 501 руб. 75 коп., основной долг, 17 498 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 12.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.
ООО ""Прим-Хабаровск"" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает на необоснованное предъявление истцом задолженности за период с октября по декабрь 2019 года по договору N 5 от 16.11.2018, поскольку услуги за указанный период не оказывались, а также начисление пени по причине не выставления счета исполнителем и оплатой услуг ответчиком в удобном для обеих сторон режиме.
ИП Лисиченок Р.С. в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Прим-Хабаровск" (заказчик) и ИП Лисиченок Р.С. (исполнитель) заключен договор N 1 на абонентское обслуживание компьютеров, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя работы по абонентскому техническому обслуживанию оборудования, принадлежащего заказчику (пункт 1.1).
В силу пункта 2.1 договора за выполняемые по договору работы заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю 25 000 руб. Оплата абонентских платежей за услуги исполнителя производится не позднее последнего числа текущего месяца, ежемесячно на основании счета, выставляемого исполнителем (пункт 2.2).
В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует сроком на 12 месяцев. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора не менее чем за 30 дней до его завершения.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2018 в пункт 2.1 договора внесены изменения, согласно которым за выполняемые по договору работы заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю 18 000 руб.
Согласно представленным в материалы дела актам (л.д. 18-41), подписанным сторонами, истцом услуги оказаны, а ответчиком приняты на сумму 588 000 руб.
Письмом исх.N 3-18/57 от 15.10.2018 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения условий названного выше договора.
16.11.2018 между сторонами заключен договор N 5 на техническое обслуживание компьютеров, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию персональных компьютеров заказчика (пункт 1.1).
На основании пункта 2.1 за выполняемые по договору работы заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю 14 000 руб. не позднее 3 числя месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставляемого исполнителем.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора не менее чем за 30 дней до его завершения (пункт 6.1).
Согласно представленным в материалы дела актам от 03.12.2018, 09.01.2019, 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019, 01.05.2019, 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, 22.12.2019 истцом оказаны услуги на сумму 184 935 руб.
Акты от 01.11.2019, от 01.12.2019, 22.12.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику на подписание 09.12.2019, 25.12.2019 (получены, соответственно, 11.12.2019, 26.12.2019), что подтверждается накладными службы курьерской доставки с описью вложения, согласно которым ответчику также направлены счета N N12, 13, 14 от 01.11.2019, 01.12.2019, 23.12.2019, уведомление о досрочном расторжении договора N 5 от 16.11.2018. Акты в адрес истца не возвращены, мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов не представлено.
Обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 5 от 16.11.2018 ответчиком исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 153 501 руб. 75 коп.
В адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 5 от 16.11.2018 и N 1 от 01.11.2016, что подтверждается квитанцией от 07.02.2020 с описью вложения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779, 781, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд при рассмотрении спора принял в качестве надлежащих доказательств оказания услуг подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 01.11.2019, от 01.12.2019, 22.12.2019 ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания указанных актов со стороны ответчика и признал доказанным факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком на сумму 153 501 руб. 75 коп. В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг последним суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда, поскольку согласованная сторонами стоимость услуг является, по сути, абонентской платой, то есть величиной постоянной, при надлежащем оказании услуг со стороны истца, и не зависит от объёма оказанных ответчику услуг.
Далее, суд на основании статьи 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, исходя из установленного факта просрочки оплаты оказанных истцом услуг, признал правомерным его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1 от 01.11.2016 за период с 03.04.2017 по 02.07.2019 в размере 9 989 руб. 04 коп. и по договору N 5 от 16.11.2018 за период с 04.12.2018 по 07.02.2020 в размере 7 509 руб. 42 коп., всего 17 498 руб. 46 коп.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям норм материального права, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом услуги за спорный период не оказывались, счета для их оплаты не выставлялись, подлежат отклонению, в том числе по причине бездоказательственности данных доводов.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2020 по делу N А73-3907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Г. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
