Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года №06АП-2550/2021, А73-9026/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N А73-9026/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.В. Вертопраховой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хабаровского Крайпотребсоюза": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Рестарт": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт"
на определение от 24.03.2021
по делу N А73-9026/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Хабаровского Крайпотребсоюза"
о взыскании судебных расходов по делу N А73-9026/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Хабаровского Крайпотребсоюза" (ОГРН 1182724023151, ИНН 2721238934)
к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" (ОРГН 1142721001444, ИНН 2721207319)
о взыскании 160 491, 35 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Хабаровского Крайпотребсоюза" (далее - ООО "УК Хабаровского крайпотребсоюза", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" о взыскании 98 425 руб. задолженности по арендной плате, в том числе по договору субаренды от 24.11.2018 N А-305/3/Л75 в размере 22 065 руб., по договору субаренды от 07.12.2018 N А-333/3/Л75 в размере 76 360 руб., 62 066 руб. 35 коп. неустойки, из которых 1 741 руб. 95 коп. начислено за период с 01.05.2019 по 01.06.2020 по договору N А-305/3/Л75, 60 324 - за аналогичный период по договору N А-333/3/Л75 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением арбитражного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены в истребуемом размере.
В рамках настоящего дела, ООО "УК Хабаровского крайпотребсоюза" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 24.03.2021 заявление ООО "УК Хабаровского крайпотребсоюза" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 35000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рестарт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.
Заявитель жалобы утверждает следующее: суд не принял во внимание доводы ответчика, о том, что представитель истца состоит с ним в трудовых отношениях (штатный сотрудник); судом взыскано 5000 руб. за подготовку дополнений к исковому заявлению, при том, что дополнительные материалы представлены истцом во исполнение определения суда о принятии искового заявления от 26.06.2020; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений из ГУ ХРО ФСС РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2020 заключенный между ООО "УК Хабаровского крайпотребсоюза" (заказчик) и Володиной Е.Н. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В перечень услуг, оказываемых заказчику, входит защита прав заказчика по делу о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Рестарт" в Арбитражном суде Хабаровского края по доверенности заказчика.
Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг производится заказчиком в размере 50 000 руб. наличными денежными средствами либо безналичным путем.
Материалами дела, актом от 10.02.2021 подтверждается представление интересов истца по настоящему спору в рамках рассмотрения дела Володиной Е.Н., факт оплаты оказанных услуг подтверждается копией приходно-кассового ордера от 15.06.2020 N 123.
Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, оценив доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, обоснованно счел разумными к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 35 000 руб. (30 000 руб. - подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 руб. - подготовка дополнений к исковому заявлению).
Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что представитель Володина Е.Н. является штатным работником истца, денежные средства по расходному кассовому ордеру оплачены со ссылкой на корреспондирующий счет "70", предназначенный для выплаты заработной платы, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено неправомерно, обосновано сне приняты судом, поскольку сам по себе факт указания в расходном кассовом ордере (унифицированная форма N КО-2) корреспондирующего счета 70, не является основанием для вывода о недоказанности несения истцом затрат, данное обстоятельство лишь свидетельствует о возможном нарушении правил ведения бухгалтерского учета, не опровергая факта выдачи денежных средств и получения их представителем.
Кроме того, согласно представленной копии трудовой книжки, Володина Е.Н. с 16.10.2020 является сотрудником Хабаровского крайпотребсоюза, который в свою очередь является самостоятельным юридическим лицом.
При это судом учтено, что Володина Е.Н. принята на работу Хабаровского крайпотребсоюза уже после заключения договора от 11.06.2020 и выплаты вознаграждения по нему.
Как верно указал суд, то обстоятельство, что Хабаровский крайпотребсоюз является учредителем ООО "УК Хабаровского крайпотребсоза" в данном случае не имеет правового значения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2021 года по делу N А73-9026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Вертопрахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка