Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 06АП-2541/2020, А73-4256/2017
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А73-4256/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Меньшова К. А.: Сакович Н.И., представителя по доверенности от 23.09.2019,
от ООО "Авантика": Разумцева С.С., представителя по доверенности от 01.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантика"
на определение от 06.05.2020
по делу N А73-4256/2017 (вх. N 19673)
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича
об истребовании сведений,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сергеевка" (далее - ООО "Сергеевка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.
В рамках данного дела о банкротстве, арбитражный управляющий Меньшов К.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании общества с ограниченной ответственностью "Авантика" (далее - ООО "Авантика") предоставить документы, содержащие сведения о взысканной ООО "Управляющая компания "Жилфонд" дебиторской задолженности ООО "Сергеевка", в том числе сведения о перечне должников, периоде взыскания, размере взысканной задолженности; об исполнительных производствах, возбужденных на основании таких исполнительных документов; об исполнении по исполнительным производствам; о перечислении взысканных денежных средств должнику и об истребовании иной первичной и исполнительной документации.
Определением суда от 06.05.2020 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авантика" в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.05.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из оспариваемого судебного акта невозможно установить, предоставление каких именно документов считается надлежащим исполнением со стороны ООО "Авантика" определения суда от 06.05.2020.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Сергеевка" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 06.05.2020 просил оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять установленные законом обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявление об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным управляющим должником установлено, что часть дебиторской задолженности ООО "Сергеевка" присуждена ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (13.07.2018 наименование изменено на ООО "Авантика"), что следует из судебных приказов от 25.04.2017 по делу N 2- 1580/2017, от 14.06.2018 по делу N 2-1945/2017, от 23.06.2017 по делу N 2- 2072/2017. Из содержания исполнительных документов следует, что ООО "Управляющая компания "Жилфонд" на неустановленных основаниях взыскивало помимо причитающейся обществу платы за содержание общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов также и плату за поставленные должником ресурсы и оказанные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, отопление).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления об истребовании сведений, документов у ответчика является обоснованным, поскольку доказательств передачи истребуемых сведений и документов в материалах дела не имеется, их непередача препятствует деятельности конкурсного управляющего ООО "Сергеевка" по проведению работы по взысканию дебиторской задолженности.
Учитывая, что истребуемые сведения необходимы для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сергеевка", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, не опровергают.
Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).
В свою очередь, именно руководитель ООО "Авантика" осведомлен о составе и содержании документации, которая не была передана, и причинах, этому способствовавших. Между тем, никаких действий в направлении восполнения недостающей документации исполнительным органом ответчика не совершено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании документации должника, возможность обжалования такого определения Законом о банкротстве не предусмотрено, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 06.05.2020 по делу N А73-4256/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
И.Е. Пичинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
