Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №06АП-2540/2020, А73-3946/2020

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А73-3946/2020
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иноземцева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
на решение от 21.05.2020
по делу N А73-3946/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740095990, ИНН 2710012420, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, ул. 60 лет Октября, д. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1182724014846, ИНН 2710009322, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.п. Чегдомын, ул. Пушкина, д. 34. Литер А, оф.2)
о взыскании 189 640,80 руб.
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта N 36 от 02.07.2019 в размере 189 640,80 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.05.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
Cудом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что предписание от 26.09.2019 N 06/2019 является неисполнимым, в связи с отсутствием проекта "По разработке комплексной схемы дорожного движения на автомобильных дорогах городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" на период до 2031 года" на данной дороге перекрестка.
04.07.2019 ответчик информировал истца, что светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц 60 лет Октября и Центральная находится в неисправном состоянии, необходима его замена. В отношении светофорного объекта на перекрестке улиц Центральная - Лазо, то информации об их неисправности у общества не было. Акт проверки ответчика составлен без участия последнего.
В случае признания доводов жалобы необоснованными, заявитель просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).
Истцу предложено не позднее 23.07.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.
В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО "Возрождение" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 36, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию, эксплуатации и ремонту технических средств организации дорожного движения городского поселения "Рабочий поселок Чегдомьн" в 2019 году, согласно технического задания (приложение 1,2), являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1).
Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 31.12.2019(пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 1 896 408 руб. Источник финансирования платежей по контракту - средства бюджета городского поселения "Рабочий поселок Чегдомьн" на 2019 год (пункт 3.2).
При заключении контракта стороны согласовали следующие обязанности подрядчика:
- подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц настоящего контракта (приложения 12 к муниципальному контракту). Использовать при выполнении работ материалы, соответствующие СНиП и ГОСТ и тд. (пункт 4.1)
- в течение двух дней уведомить заказчика в случае привлечения к выполнению работ по настоящему контракту субподрядной организации (пункт 4.2);
- гарантировать надлежащее качество результата выполненных работ. Осуществлять постоянный контроль по состоянию технических средств организации дорожного движения автомобильных дорог, расположенных на территории городского поселения. Выявлять причины, препятствующие движению автотранспорта и принимать меры к их устранению (пункт 4.3);
- немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 4.4);
- обеспечить во время выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды (пункт 4.5);
- нести риск случайного уничтожения и повреждения технических средств организации дорожного движения в соответствии с настоящим контрактом до момента сдач заказчику по акту приемки в эксплуатацию, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 4.6);
- по требованию заказчика предоставить возможность осмотра заказчиком выполненных работ в течение срока действия контракта (пункт 4.7);
- по требованию заказчика обеспечить во время проведения публичных мероприятий перекрытия дорожного движения (пункт 4.8).
В силу пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению контракта соисполнителей, ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств по контракту несет подрядчик.
В соответствии с пунктом 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 189 640,80 руб.
26.08.2019 администрация выдала ответчику предписание N 06/2019, в котором указало о необходимости организации мероприятий - произвести установку дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" с ограничением по массе 5 тонн на перекрестке автомобильной дороги Средний Ургал-Чегдомын.
26.08.2019 администрация выдала ответчику предписание N 07/2019 о нанесении дорожной разметки согласно технического задания на выполнение работ по муниципальному контракту N 36 от 02.07.2019 - произвести окраску металлических стоек под дорожными знаками.
10.08.2019 администрация выдала ответчику предписание N 09/2019 о необходимости восстановления работы светофорных объектов ул. 60 лет Октября.
Письмом от 01.08.2019 N 11 ответчик в адрес истца направлены документы на оплату.
Письмом от 09.08.2019 N 1458 истцом возвращены ответчику документы на проведение оплаты, в связи с тем, что в акте о приемке выполненных работ за июль 2019 согласно таблице имеется разница объемов.
12.11.2019 администрация городского поселения выдала ответчику предписание N 12/2019 о восстановление работы светофорных объектов по ул. 60 лет Октября. Актом от 18.11.2019 года установлено, что светофорный объект расположенный на перекрестке улиц Центральная - Строительная - неисправен, не горят цветовые обозначения.
25.11.2019 N 2315 администрация направила претензию в адрес ответчика, в которой указано о неисполнение или ненадлежащем исполнении работ - светофорные объекты, расположенные на перекрестках улиц 60 лет Октября - Центральная, Лазо - Центральная не обеспечивают стабильность параметров (сбой в работе светофорного объекта, не горят линзы).
Дополнительно администрация сообщила, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 189 640,80 руб.
Актом от 05.12.2019 установлено, что светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц Лазо и Центральная неисправен, не обеспечивает стабильность параметров (не горят цветовые обозначения), светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц 60 лет Октября и Центральная - неисправен, не обеспечивает стабильность параметров (не горят световые обозначения).
Письмом от 05.12.2019 г. N 2409 администрация уведомила ответчика о том, что с ответчика будет удержан штраф в размере 189 640,80 руб.
Актом от 24.12.2019 в ходе осмотра выявлено: светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц Лазо и Центральная, ул. Лазо по ходу движения от дома N 9 к дому N 7 не обеспечивается стабильность параметров, светофорный объект, расположенный на перекрёстке улиц 60 лет Октября и Центральная, по ходу движения с улицы 60 лет Октября в сторону улицы Центральная - не обеспечивается стабильность параметров (одновременно горят цветовые обозначения зеленого и желтого цвета).
26.12.2019 N 2552 администрация уведомила ответчика о наложении штрафа.
В данном уведомлении администрация указала, что штраф в размере 94 820,40 руб. будет изыскан согласно требованию об уплате денежной суммы с гаранта, а оставшаяся сумма штрафа в размере 94 820,40 руб. администрация требовала оплатить ответчика.
Требование об оплате гарантии было направлено в банк 25.12.2019 года.
Письмом от 16.01.2020 N 250/311 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" уведомил администрацию об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Поскольку ответчиком начисленный штраф оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.
Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 3 статьи 748 ГК РФ); несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
Судом установлено, что в ходе исполнения контракта, заказчиком были выявлены факты ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а именно ненадлежащая организация мероприятий по установке дорожного знака, нанесении дорожной разметки, нарушения в работе светофорных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).
Частью 8 статьи 34 Закона контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена в разделе 6 контракта.
Порядок привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, в том числе размер штрафа, предусмотрены пунктами 6.2 и 6.10 контракта.
Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истец правомерно предъявил к ответчику требование об уплате штрафа.
На основании изложенного с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 189 640,80 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.
Таким образом, принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, и суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство.
Ссылки заявителя жалобы на неисполнимость предписания от 26.09.2019 N 06/2019, в связи с отсутствием согласно проекта "По разработке комплексной схемы дорожного движения на автомобильных дорогах городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" на период до 2031 года" на данной дороге перекрестка, необходимость замены светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц 60 Лет Октября и Центральная, признаются необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Ответчик правом на приостановление работ до устранения соответствующих замечаний не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого.
Кроме того, из представленной переписки сторон следует, что ответчиком направлялись коммерческие предложения на закупку светофорного объекта, акты по установке которого были не прияты заказчиком по причине выявленной ошибки в цене.
Доводы заявителя о том, что ему не было известно о нарушении работы светофорного объекта на перекрестке улиц Центральная - Лазо, опровергаются материалами дела, так согласно письму от 26.12.2019 N 2552 ответчик сообщает о том, что неоднократно информировал заказчика о нарушении работы данного объекта.
Какой именно акт проверки был составлен в отсутствие ответчика, заявителем не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020 по делу N А73-3946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В. Иноземцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка