Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 06АП-2526/2020, А16-62/2020
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А16-62/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы", ОГРН 1087907000246: не явились;
от Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области, ОГРН 1027900511275: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
на решение от 14.05.2020
по делу N А16-62/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
к Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области
о взыскании 1 876 113,03 руб.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - истец, ООО "ЕКС", общество) с исковым заявлением к Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области (далее - ответчик, управление ЖКХ, управление) о взыскании 1 876 113,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 20.11.2019 по соглашению от 06.02.2015 N 44-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.05.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЕКС" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, то к правоотношениям сторон подлежит применению гражданское законодательство РФ, а потому истец вправе в связи с просрочкой предоставления субсидии начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 06.02.2015 между ООО "ЕКС" (организация) и управлением ЖКХ (управление) заключено соглашение N 44-15 и дополнительное соглашение от 10.01.2018 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуг, части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.
Пунктом 1.1 соглашения N 44-15 предусмотрено, что целью предоставления компенсации является возмещение организациям части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.
Согласно пункту 1.2 соглашения организация обязуется производить расчет (перерасчет) платежей за коммунальные услуги гражданам в жилищном фонде, расположенном на территории Еврейской автономной области.
Пунктом 1.4 соглашения установлено, что управление принимает на себя обязательство выплатить компенсацию на оплату гражданами следующих коммунальных услуг: за горячую воду, за холодную воду, за водоотведение, за отопление, за газоснабжение, за электроснабжение.
В силу пункта 2.1 соглашения организация обязана предоставлять компенсацию части расходов на оплату гражданами коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2 соглашения организация предоставляет управлению: заявку на финансирование компенсации в следующем месяце до 20-го числа текущего месяца; ведомость на выплату компенсации за предыдущий месяц - до 10-го числа текущего месяц.
Пунктом 2.3 определено, что финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется управлением в соответствии с данными ведомостей, предоставляемых организацией, ежемесячно и в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные цели.
В соответствии с пунктом 4.4 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как указал истец, поскольку управление своевременно не исполняло принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 соглашения, ООО "ЕКС" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 20.11.2019 в сумме 1 876 113,03 руб.
Претензия от 25.11.2019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 876 113,03 руб. не удовлетворена управлением ЖКХ, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между управлением ЖКХ и ООО "ЕКС" в связи с перечислением денежных средств во исполнение порядка предоставления компенсаций, утвержденного постановлением правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным; применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениями противоречит принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса РФ, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительного листа).
Шестой арбитражный апелляционный суд полагает правомерными названные выводы суда.
Действительно, как верно указано судом, порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.
Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии (компенсации) юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Еврейской автономной области от 01.12.2010 N 860 "О компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области" (далее - Закон ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ) определено, что расходы, связанные с предоставлением компенсации производятся за счет средств областного бюджета.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компенсация осуществляется за счет средств бюджета Еврейской автономной области.
В этой связи суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности, могут быть применены к правоотношениям, возникшим из гражданских правоотношений.
Судом установлено, что по соглашению N 44-15 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуг, части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, правоотношения не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным, поскольку механизм компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, определен Порядком, утвержденным постановлением правительства ЕАО от 21.01.2014 N 2-пп, в целях реализации Закона ЕАО от 01.12.2010 N 860-ОЗ.
В силу пунктов 1, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
В данном случае судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по соглашению N 44-15 отсутствует.
При таком положении, как верно указал суд первой инстанции, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениями противоречит принципу иммунитета бюджета и главе 24.1 БК РФ в силу которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительных листов).
Суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не учитывающие отсутствие судебного акта о взыскании долга. Судебная практика, на которую сослался истец в жалобе, не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовые основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.05.2020 по делу N А16-62/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г. Дроздова
Судьи
И.В. Иноземцев
Ж.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
