Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года №06АП-2525/2020, А16-1537/2018

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N А16-1537/2018
Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2020 года. Полный текст определения изготовлен 22 июля 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Ж.А.
судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "РККЦ "Перспектива": представители не явились;
от Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области: Шашко Н.О., представитель по доверенности от 03.07.2020 N 507.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РККЦ "Перспектива"
на решение (определение) от 17.04.2019
по делу N А16-1537/2018
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Яниной С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1147907000780, ИНН 7903529038)
к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132)
об обязании произвести зачет выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 814 521 руб. 38 коп. в счет арендной платы по договору аренды N 1 от 07.02.2017
и по встречному иску Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
о признании пункта 3.3 договора аренды муниципального имущества N 1 от 07.02.2019 недействительным, о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2018 к договору аренды за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в размере 827 850 руб.23 коп
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - ООО "ЕКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Смидовичского городского поселения, администрация) о взыскании с учетом уточнения, с ответчика 814 521 рубль 38 копеек расходов, понесенных на капитальный ремонт имущества, переданного по договору аренды. В ходе рассмотрения спора ООО "Единые коммунальные системы" уточнило исковые требования, согласно которым кроме работ, выполненных ООО "ЕКС" в размере 814 521 рубля 38 копеек, не зачтенных администрацией, общество выполнило работы на сумму 420 088 рублей, зачтенных ответчиком. Учитывая общую стоимость выполненных работ по капитальному ремонту имущества в сумме 1 234 609 рублей 38 копеек, с учетом зачета арендной платы по договору аренды, предъявленной ко взысканию по встречному иску 867 261 рубль 48 копеек, оставшаяся после проведения взаимозачета сумма составляет 367 347 рублей 90 копеек, которую общество просит взыскать в качестве расходов, понесенных на капитальный ремонт имущества, переданного по договору аренды.
Определением от 06.03.2019 судом принято встречное исковое заявление администрации о признании пункта 3.3 договора аренды муниципального имущества N 1 от 07.02.2019 недействительным, о взыскании с ООО "ЕКС" в пользу администрации, учетом уточнения, задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2018 за период с 07.02.2017 по 31.03.2019 в размере 867 261 рубль 48 копеек.
Решением суда от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Единые коммунальные системы" к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области взыскании 367 347 рублей 90 копеек расходов, понесенных на капитальный ремонт имущества, переданного по договорам аренды, отказано.
Встречные исковые требования администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворены. Суд признал пункт 3.3 договора аренды муниципального имущества N 1 от 07.02.2017 недействительным, взыскал с ООО "Единые коммунальные системы" в пользу администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2018 за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в общей сумме 867 261 рубль 48 копеек.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Единые коммунальные системы".
Не согласившись с решением суда от 17.04.2019, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился учредитель ООО "Единые коммунальные системы" - ООО "РККЦ Перспектива" с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель полагает, что оспариваемый им судебный акт затрагивает права ООО "РККЦ Перспектива" на одобрение крупной сделки с указанием существенного условия, предусмотренного п.3 ст.46 ФЗ т 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отказ во взыскании 367 347, 90 рублей уменьшил прибыль компании в 2019.
Определением от 03.06.2020 апелляционная жалоба была принята к производству судом.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился.
Представитель Администрации возражал против доводов жалобы, полагал, что принятый судебный акт не затрагивает права учредителя ООО "Единые коммунальные системы".
В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения Администрации, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвовавших в деле.
Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Единые коммунальные системы" следует, что его учредителем с размером доли 25% значится ООО "РККЦ Перспектива".
Между тем, из содержания судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО "РККЦ Перспектива", как учредителя ООО "Единые коммунальные системы".
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Изложенные в жалобе обстоятельства, связанные с тем, что оспариваемый им судебный акт затрагивает права ООО "РККЦ Перспектива" на одобрение крупной сделки с указанием существенного условия, предусмотренного п.3 ст.46 ФЗ т 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, а также связанные с уменьшением прибыли ООО "Единые коммунальные системы" не могут свидетельствовать о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях учредителя.
Следовательно, ООО "РККЦ Перспектива" не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке апелляционного производства.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного производство по апелляционной учредителя ООО "Единые коммунальные системы" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РККЦ "Перспектива" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2029 по делу А16-1537/2018 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РККЦ "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 4 от 12.05.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Ж.А. Усенко
Судьи
В.Г. Дроздова
Ж.В. Жолондзь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка